воскресенье, 1 апреля 2018 г.

Иван Бургуджи: прошлое, настоящее, будущее.


Иван Бургуджи: прошлое, настоящее, будущее.

            Иван Георгиевич Бургуджи родился 30 января 1953 г. в с.Кириет-Лунга ныне Бессарабского района МССР. О «советском» периоде его деятельности известно мало, сам Бургуджи нигде эти страницы своего прошлого не афиширует. Тому есть причины. Согласно имеющимся сведениям, Бургуджи закончил Школу милиции, затем устроился на работу в Комратский РОВД. Однако был оттуда выгнан за хищение вещественных доказательств, взятки и пьянство. Затем он всплывает в Республиканском объединении «Сельхозхимия», где отметился незаконным получением квартир, а позднее – также в кооперативе «Темель», где работал юристом. Через этот кооператив «были отмыты миллионы рублей без уплаты хотя бы копейки налогов».
            Более известны другие страницы его прошлого. В феврале 1988 г. он основал Народное движение «Гагауз халкы», официальной целью которой была защита гагаузского языка и культуры, а также обретение южными районами автономии в составе Молдавской ССР.  21 мая 1989 г. он организовал первый, объединительный, съезд «Гагауз халкы», был избран членом Совета и тогда же – председателем «Гагауз халкы». Но руководил им недолго, так как весной 1989 г. был избран также депутатом I съезда народных депутатов СССР, и в 1990 г. передал свои полномочия председателя Г.Стоматову (однако уже в октябре 1990 г. за участие организации в антиконституционных действиях постановлением Правительства Молдовы «Гагауз халкы» был распущен). 12 ноября 1989 г. был участником так называемого I Съезда гагаузского народа, на котором была провозглашена «Гагаузская республика» в составе Молдавской ССР и организовал посты «ополченцев» на въезде в регион. За это был впервые арестован молдавской милицией. Во время допросов от него требовали снять упомянутые выше посты. Но в тот момент реализовать свои планы И.Бургуджи и его соратники-экстремисты не смогли – решения «съезда» были отменены руководством Молдовы, а сорганизовать жителей региона на сопротивление их выполнению им не удалось.
            Через несколько месяцев, практически одновременно с провозглашением «Гагаузской АССР» (19 августа 1990 г.) сепаратистские структуры юга создали батальон (в ряде источников – батальон специального назначения») «Буджак», численностью до 600 человек, который возглавил И.Бургуджи. Он поддерживал теснейшие связи с Приднестровьем. Батальон включал в себя 3 роты, по одной в Комрате, Чадыр-Лунге и Вулкэнешть. Штаб батальона находился в Комрате. Целью деятельности батальона было обеспечить «силовую поддержку» требований гагаузских сепаратистов по фактическому отделению некоторых районов юга Молдовы от остальной территории нашей страны. Это подразделение участвовало в столкновениях с частями молдавской полиции и спецназа в 1990-1994 гг. По свидетельству, например, экс-депутата Парламента Молдовы Ф.Ангели, его представители «вели себя разнузданно», нападая и грабя мирных жителей, совершая ограбления колхозов, совхозов и ряда организаций региона.  
            Лично И.Бургуджи, согласно заявлениям ряда участников тех событий, занимался торговлей оружием. Бургуджи это опровергал, утверждая, что если бы он этим занимался, то «был бы миллиардером». Однако признал, что солдаты и офицеры батальона действительно совершали нападения на склады с вооружением и несколько лет им пользовались в борьбе с молдавскими правоохранительными органами, а затем «вернули обратно, откуда взяли» (речь идет о периоде декабря 1994 – июля 1995 гг. когда шел процесс сдачи сепаратистами незаконно обретенного ими вооружения правоохранительным органам Молдовы, за что они были амнистированы, а часть членов «Буджака» вошла в состав воинской части 1045 карабинеров МВД Молдовы). Захват оружия Бургуджи обосновывал так:  «Здесь правильно сказали, что если не было бы этого оружия на территории Гагаузии, оружие это плохо, но тогда нынешняя Гагаузия не состоялась бы».
            Вопреки сказанному Бургуджи выше, существуют свидетельства о том, что уже  в октябре 1990 г. из Болграда, Тарутино, а также из воинских частей 14-й армии, размещавшихся в восточных районах Молдовы, было привезено более 25 000 автоматов, более 100 пулеметов, несколько десятков гранатометов, несколько сот пистолетов системы Токарева, наганы, а также и БТРы. Тогда как при сдаче оружия органам МВД Молдовы в 1995 г. батальон «Буджак» вернул только около 2000 стволов, в том числе порядка 10 пулеметов и 20 гранатометов. Остальное было частично сокрыто, а частично продано в Чечню, Абхазию, Косово, Ю.Осетию, а также бандитским группировкам. Известно также, что в 1992 г. из-за конфликта с Бургуджи по поводу продажи оружия был убит командир Вулкэнештской роты батальона «Буджак» В.Павлиш. Его тело не обнаружено до сих пор.
            По собственному признанию И.Бургуджи, сделанному им в 2005 г. в интервью тираспольскому (в то время) журналисту Р.Коноплеву, при его участии были созданы и экипированы все вооруженные формирования «Гагаузской республики», «включая службы разведки и контрразведки. Мы задерживали на территории Гагаузии румынских диверсантов». Никаких имен и фамилий своих «соратников» по этой преступной деятельности И.Бургуджи никогда и нигде не называет.
            В течение 1990-1994 гг. неоднократно задерживался полицией Молдовы, в частности, осенью 1990 г., когда просидел более полугода в тюрьме, в том числе по обвинению в продаже оружия и угрозах сотрудникам правоохранительных органов, однако вскоре затем отпускался на свободу. Более того, несмотря на недавнее участие в антиконституционной деятельности против Молдовы, в 1996 г. Президент Молдовы М.Снегур привлек И.Бургуджи и его ближайших соратников к участию в кампании по выборам Президента Молдовы на своей стороне.
            Так как И.Бургуджи и после этого не прекратил своей антигосударственной деятельности, то в 1997 г. был в очередной раз арестован и осужден на 6 лет тюремного заключения.  В 1998 г. был выпущен под расписку о том, что не будет заниматься политической деятельностью. Однако очень скоро свое обещание нарушил и возобновил пропаганду идей расширения самостоятельности региона с перспективой отделения его от Молдовы.  Под влиянием И.Бургуджи, ставшего сначала «представителем АТО Гагауз Ери» в Тирасполе, а затем начальником правового управления Исполкома Народного собрания,  и его соратников, пользуясь слабостью и бесхарактерностью тогдашнего башкана АТО Гагауз Ери Д.Кройтора ситуация в регионе в 2001 г. снова стала быстро обостряться. Вновь целью группировки Бургуджи было объявлено фактическое отделение от Молдовы. С конца 2001 г. Бургуджи снова задействовал членов бывшего батальона «Буджак», используя при этом имевшееся у них автоматическое оружие и автотранспорт, и, опираясь на поддержку бывшего председателя «Верховного Совета Гагаузской Республики» М.Кендигеляна и башкана Д.Кройтора, стал  готовить их к активным действиям. Бургуджи привлек для этой цели также до 20 инструкторов украинской «УНА-УНСО».  Основной базой батальона оставался Комрат.
            Поскольку члены батальона «Буджак» возобновили бандитские действия на территории региона, это вскоре стало вызывать законное возмущение жителей. В Комрате состоялся стихийный митинг жителей с требованием разоружить батальон. Исполком Гагауз Ери, в том числе даже некоторые из сторонников Бургуджи, решил временно отстранить И.Бургуджи от руководства батальоном. Сторонники центральных властей Молдовы в Народном Собрании Гагауз Ери избрали нового председателя Собрания и назначили на 24 февраля 2002 г. референдум по вопросу о доверии Д.Кройтору. Это решение было поддержано руководством Молдовы. Бургуджи, Кройтор и другие объявили, что не признают его и стали активно препятствовать подготовке проведения референдума. Кройтор за это был отстранен от должности, а позднее отправлен послом Молдовы в ООН, а в 2003 г. – и в Швейцарии. По тому же обвинению 7 марта 2002 г. И.Бургуджи был  арестован полицией в Комрате и вывезен в Кишинев, но вскоре освобожден. Позднее, накануне местных выборов в Гагауз Ери (2003 г.) был снова арестован за антигосударственную деятельность и осужден на 3 года тюрьмы без права после освобождения 5 лет занимать руководящие должности, но позднее  вновь освобожден.
            В последующие годы И.Бургуджи временно отошел в тень, обосновавшись в Тирасполе. Там он создал  Тираспольский Независимый правозащитный и информационно-аналитический центр, в котором работал  только он сам. В мае 2008 г. он опубликовал, в частности, материал, показывающий, что целью его реальных хозяев – в данном случае МГБ Приднестровья и ФСБ РФ – было создание гагаузско-болгарской республики на землях не только Молдовы, но и Украины. В нем он, среди прочего, писал:  «…За пришлых, за людей второго сорта их (гагаузов – Р.Ш.) считают на юге Одесской области Украины, заставляя срочно становиться «щирыми украинцами»…Ошибки руководителей национальных движений гагаузов и болгар в 90-х годах ХХ века не позволили решить главную проблему воссоединения гагаузско-болгарской диаспоры в единую общность. Речь идет о 14 районах Молдавии и Украины с населением от 850 тысяч до 1 млн человек. Воссоединение их помогло бы решить проблему ассимиляции гагаузов и болгар в условиях националистических режимов, установившихся на Украине и Молдавии после распада СССР. Создание единой республики гагаузов и болгар должно осуществляться под протекторатом Украины, России, Болгарии и Турции».
            В 2012 г. был избран депутатом Народного Собрания АТО Гагауз Ери, где возглавил Комиссию по правам человека, законности и правопорядку, а позднее стал председателем «Евразийского комитета» региона. В этом качестве он разрабатывал проекты законов о формировании собственной службы контрразведки, экономической разведки, антитеррора, а также вооруженных сил внутренней самообороны АТО Гагауз Ери.  Бургуджи добился в 2014 г. предоставления льгот «ветеранам» батальона «Буджак», которым когда-то командовал, и возобновил пропаганду идей отделения региона от Молдовы, ссылаясь на якобы невыполнение властями Молдовы Закона об особом статусе АТО Гагауз Ери от 23 декабря 1994 г., начав готовить референдум о дальнейшем пребывании региона в составе Молдовы. За это он уже летом 2013 г. вызывался на допросы в Генпрокуратуру Молдовы. В преддверии парламентских выборов 2014 г. стал пропагандировать идеи возможного неучастия региона в этом народном волеизъявлении, а также выступать за проведение другого референдума – по вектору внешней политики Молдовы. Этот референдум, несмотря на его антиконституционность, был проведен в регионе при активной поддержке СМИ России 2 февраля 2014 г. Чтобы не накалять страсти, молдавские власти не предприняли силовых акций по срыву этого мероприятия и задержания его организаторов, в том числе Бургуджи.
            Следует добавить, однако, что не все бывшие соратники И.Бургуджи по сепаратистскому движению 1990-х придерживаются о нем ныне того же мнения. Комментируя упомянутый выше «референдум» 2.02.14. Л.Добров, в частности, заявил, что И.Бургуджи «агент молдавских спецслужб» и «был завербован в ходе последней отсидки в Кищиневе» (по другим данным, еще в 1992 г.). Он же обращал внимание на едва ли случайную «непоследовательность» И.Бургуджи в Народном Собрании – то успешно сотрудничал с куратором местного филиала ДПМ  Н.Дудогло, то нападал на него. Помимо этого, по некоторым сведениям, И.Бургуджи также сотрудничает с МГБ Приднестровья и РИСИ, находящимся под крылом ФСБ России, в этом молдавском регионе.
            И.Бургуджи выступил в поддержку захвата Россией украинского Крыма и вторжения ее войск в Донбасс, делал публичные заявления об этом, в том числе в социальных сетях и мотивируя эти преступные действия России ее «историческими и юридическими правами» на указанные территории, а также тем, что действующее руководство Украины «ведет войну с собственным народом». В марте 2014 г., ссылаясь на происходящее в Украине, И.Бургуджи призвал в Народном собрании к созданию собственной вооруженной Народной гвардии региона, которая бы обеспечивала порядок  на территории АТО Гагауз Ери и не допустила бы повторения здесь украинских событий. Благодаря вмешательству центральных властей Молдовы, перед которым встал призрак возникновения нового батальона «Буджак»,  это решение, уже принятое Народным Собранием, было аннулировано.
            В 2014-начале 2015 гг.  Бургуджи часто выступал в СМИ региона с требованиями дальнейшего расширения прав региона и обвинениями центральных властей страны в намеренном ограничении полномочий АТО Гагауз Ери. После прихода к власти И.Влах он продолжал оставаться заметной фигурой на политическом небосклоне региона, время от времени делал заявления, которые вынуждены были учитывать в своих действиях руководители АТО Гагауз Ери. Воспользовавшись скандалом вокруг намерений американской компании Frontera Resources заняться разведкой недр части территории нашей станы, вместе с соратниками он объявил о возрождении организации «Гагауз халкы», некогда объявившей о создании «Гагаузской республики», формально зарегистрированной Минюстом Молдовы еще ранее, 12 августа 2010 г., но активности не проявлявшей. Происшедшее явно обеспокоило башкана И.Влах, так как стало ясно, что эта организация в состоянии со временем сделаться альтернативным центром власти в АТО Гагауз Ери, а со временем, используя хорошо известные по недавнему прошлому лозунги «предательства интересов гагаузов» и «сдачи Гагаузии Кишиневу» — перехватить власть, сместить И.Влах и взять курс на всемерное обострение отношений с центральными властями страны.Чтобы не допустить такого разворота событий, И.Влах (по основной специальности юрист) решила перехватить инициативу и назначила И. Бургуджи своим советником по правовым вопросам, пытаясь взять под контроль этого вечного оппозиционера.
            В одной из своих публикаций, появившейся по следам назначения И.Бургуджи на эту должность, в апреле 2017 г.,  автор этих строк прогнозировал, что «этим шагом она (И.Влах - Р.Ш.) рассчитывает оторвать Бургуджи от соратников и держать его под неусыпным контролем, так как иначе тот останется постоянным возмутителем спокойствия, подрывающим авторитет башкана. Однако это может иметь и обратный эффект. Бургуджи в результате может расширить сферу своего влияния в регионе и, обладая довольно жестким и бескомпромиссным характером, будет предлагать откровенно провокационные инициативы, что может вновь обострить обстановку не только в регионе, но и взаимоотношения Комрата с центральными властями страны».
            Как показали последующие события, Бургуджи, воспользовавшись назначением, действительно сделал ряд шагов в этом направлении, пытаясь оспорить ряд решений руководства Молдовы. Так, он возмутился отменой положения законодательства АТО Гагауз Ери, обеспечивающем неприкосновенность депутатов Народного Собрания. Пригрозил властям Молдовы, в контексте начавшегося сбора подписей молдавских сел за объединение с Румынией, что если это случится, то регион станет независимым, заявил, что 12 из 34 депутатов Народного собрания «нелегитимны», так как якобы избраны незаконны и т.д. Однако он не ограничился только этим. Превратившись, по мнению противников башкана И.Влах, в ярого сторонника действующего башкана, Бургуджи провел в Комрате несколько митингов своего «Гагауз Халкы», на котором требовал от руководства автономии и страны рещительного изменения проводящейся политики. Заявив, что власти игнорируют просьбы народа, Бургуджи в декабре 2017 г. пригрозил переходом к активным силовым действиям в регионе. «Есть предел, после которого людей уже остановить нельзя будет. Если не будут выполняться условия, указанные в резолюции, мы просто будем блокировать, в том числе и государственные учреждения. Когда дело дойдёт до блокировки зданий, поднимутся тысячи».
            Вышесказанное подтверждает наше мнение о том, что ситуация в регионе в скором времени (возможно, и в преддверии парламентских выборов декабря 2018 г.) может вновь обостриться. Возглавлять это обострение в который уже раз будет И.Бургуджи, который к этому уже готовится. Учитывая, что в планы И.Бургуджи, как мы продемонстрировали выше, входит дестабилизация ситуации не только на территории Молдовы, но и Одесской области Украины, для пресечения его действий  могут потребоваться скоординированные, совместные действия властей двух наших стран, с целью недопущения контактов его самого и групп его поддержки с жителями юга Молдовы и прилегающих районов Украины.  Кроме того, необходимы также серия информационных контрмер, дающих жителям обеих стран подробное представление о том, кто такой в действительности И.Бургуджи, на кого он опирается и какими на самом деле являются его цели и задачи, с упором на подрывной, антигосударственный характер его деятельности. Кроме того, потребуется сотрудничество наших стран и в деле по выявлению и нейтрализации его сторонников и пособников, которые периодически дают о себе знать. Как представляется, устранение И.Бургуджи или надежный контроль за ним и его соратниками, превентивные меры по недопущению обострения ситуации в регионе позволят сорвать планы тех в российском руководстве, кто видит в южных районах Молдовы и прилегающих районах Одесской области Украины только очаг для нового вооруженного противостояния и возрождения планов образования «Новороссии».

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории


Ситуация в АТО Гагауз Ери: настоящее и будущее


Ситуация в АТО Гагауз Ери: настоящее и будущее

1.Актуальная ситуация в регионе с расстановкой основных сил, влияющих на нее.
            После прихода к власти в АТО Гагауз Ери нового башкана И.Влах (апрель 2015 г.) и выборов депутатов VI созыва местного Народного собрания (28 независимых, 5 – от ПСРМ, 1 от ДПМ) в регионе сложилась принципиально новая политическая ситуация. Основной силой здесь стала ДПМ, представителями которой себя почти сразу же объявили 18 из 34 избранных депутатов. Ее фактическим лидером в регионе является депутат Парламента Молдовы от ДПМ Н.Дудогло, в прошлом примар мун.Комрат, давний партийный куратор юга Молдовы (кроме Кахульского района). Главным оппонентом ДПМ сделалась ПСРМ, поддерживающая, вместе со своим экс-лидером, ныне Президентом Молдовы И.Додоном, действующего башкана И.Влах.
            Наряду с этими двумя политформированиями в регионе проявляют себя сторонники экс-башкана М.Формузала, которые настроены как против И.Влах, так и против ставленников ДПМ. Особенно активно они ведут борьбу против нынешнего прокурора АТО Гагауз Ери Р.Караивана, так как  последний считается «оком» Н.Дудогло и устранение Р.Караивана  ослабит позиции Н.Дудогло и ДПМ в частности в регионе.
            Помимо этого, определенное дестабилизирующее влияние на ситуацию оказывает также И.Бургуджи, в прошлом – один из ведущих лидеров гагаузского сепаратизма, а позднее ставший советником башкана И.Влах, гордящийся репутацией «создателя органов гагаузской разведки и контрразведки». Он пытается и сегодня проводить линию на дальнейшее расширение полномочий региона с прицелом на обретение в перспективе полной независимости от Молдовы.. Бургуджи, пользуясь влиянием среди некоторой части населения, несмотря на свой официальный статус, организовывал несколько общественных протестов.
            М.Формузал (бежавший после открытия на него нескольких уголовных дел в Германию) и И.Бургуджи известны как убежденные сторонники пророссийского вектора, стимулирующие промосковские настроения в обществе и ставшие организаторами антиконституционного «референдума» 2.02.14. о дальнейшем развитии вектора внешней политики Молдовы.
            Позиции действующего башкана И.Влах за почти 3 года пребывания у власти ощутимо пошатнулись. Тому причиной ряд скандалов, связанных с поддержкой ею бизнеса некоторых своих родственников (в частности, родного брата, С.Влаха, которого обвиняли в невыплате более 20 млн.лей группе сельхозпроизводителей за полученные семена подсолнечника), обвинения в несправедливом распределении российской гуманитарной помощи между населенными пунктами региона,  кардинальная замена управленцев, с которыми она начинала работу, в том числе Ю.Якубова, российского бизнесмена, гагауза по национальности, который оказал колоссальную помощь И.Влах при приходе к власти) невыполнение ряда предвыборных обещаний.
            И.Влах, один из наиболее опытных региональных лидеров Молдовы, 10 лет кряду являвщаяся первым секретарем Комратского РК ПКРМ и членом Политисполкома ЦК ПКРМ, ведет и самостоятельную игру. Не отказываясь от поддержки ПСРМ и России, умело подчеркивая значимость своих встреч с представителями РФ, посещающими регион, периодически напоминая избирателям, что она все еще союзник И.Додона, с которым она встречается во время поездок последнего в регион, И.Влах в то же время старается по возможности вести себя сравнительно равноудаленно от всех политформирований и центральной власти Молдовы, не объявляя себя ни адептом (а тем более членом) ПСРМ, ни слепой исполнительницей воли Правительства Молдовы, с которым она периодически вступает в конфликты. Делается это, чтобы подчеркнуть собственную политическую самостоятельность, что особенно важно в преддверии парламентских выборов в Молдове. И.Влах учитывает при этом, что ДПМ, из представителей которой состоит ныне в основном Правительство и Парламент, не пользуется существенной поддержкой в стране и среди гагаузов в частности.
            Позиции ПСРМ в регионе, еще в 2015-2016 гг. являвшейся самой популярной партией региона, также ослабли. Отчасти – из-за недостатков деятельности И.Влах, о которых было сказано выше. Во-вторых, ПСРМ и лично И.Додон все чаще подвергаются в СМИ региона нападкам за свою пассивность и очевидную слабость в борьбе с В.Плахотнюком и растущим неофициальным влиянием возглавляемой им ДПМ, а их заявления подчас именуют даже «брехней». Вместо  И.Додона в прессе региона все чаще возникает имя куда более опасного, чем И.Додон, политика, открыто связанного с ФСБ – лидера НП Р.Усатого. Последний позиционируется как человек, который, в отличие от И.Додона, не трус и не пассивен, а «настоящий борец». В настоящее время, несмотря на растущее недовольство рядом московских чиновников деятельностью ПСРМ и лично И.Додона, от «разворота» к Р.Усатому РФ сегодня удерживает сравнительная слабость позиций Р.Усатого в молдавском обществе вообще (и на юге в частности) и отсутствие со стороны НП внятной левой альтернативы ПСРМ.
            Россия позиционируется в СМИ региона сравнительно редко, однако практически всегда в положительных тонах, как естественный, притом главный союзник гагаузов, центр, на который надо ориентировать население, который уже спас в свое время гагаузов от столкновений с властями Молдовы в начале 1990-х, и который постоянно помогает этому молдавскому региону всем, чем может. Противостоять этому влиянию Москвы в АТО Гагауз Ери власти Молдовы сегодня реально не в состоянии, и даже немногим сторонникам прозападного курса (как Н.Дудогло) приходится лавировать между позицией своей партии и мнением основной массы гагаузских избирателей, настроенных в убежденно пророссийском духе.
           
2. Прогноз развития ситуации с учетом фактора влияния РФ (использование Москвой в своих целях) и возможная роль региона в контексте выборов.          
            В преддверии парламентских выборов декабря 2018 г. следует ожидать постепенной активизации ПСРМ в регионе. Степень этой активизации будет во многом зависеть от выделенных ей для этого Москвой денежных средств. Однако необходимо учитывать еще несколько обстоятельств. Во-первых, незначительность «человеческого фактора», т.е. избирателей региона в контексте общемолдавских выборов (АТО Гагауз Ери выделено только 2 мандата вместо ранее обещанных И.Додоном 5). Это значит, что оказать серьезное влияние на расклад сил в Парламенте-2018 регион будет не в состоянии. 
            Во-вторых, ПСРМ не заинтересована, в отличие от НП, в массовых и масштабных протестных акциях и, если таковые и будут иметь место, будет стараться официально максимально дистанцировать себя от них. Зато они могут быть  ПОСЛЕ выборов, о которых в ПСРМ по «традиции» скажут, что их итоги украдены властями. Козырем будет на сей раз то, что основная часть опросов показывает более чем 50%-ную поддержку народом ПСРМ и лично И.Додона, однако при выборах по смешанной системе электоральные результаты партии могут быть даже ополовинены, так как часть депутатов пройдет как самостоятельные кандидаты, а как раз к «самостоятельному плаванию» своих кандидатов ПСРМ сегодня не готова.
            В-третьих, ныне ПСРМ уже не так, как в 2014 г., однозначно поддерживается в Москве, а предпочтение, медленно, но все более уверенно начинают отдавать НП. Принимая во внимание, что НП в своей массе состоит из сторонников решительных действий, «хунвэйбинов», которые в свое время были недовольны невыполнением своих обещаний по борьбе с крупным бизнесом еще В.Ворониным, а в последние годы и И.Додоном,  следует ожидать попыток активизации сторонников этой партии в южных районах, так как основные ее лозунги куда проще и доступнее рядовому избирателю, чем предвыборные тезисы ПСРМ.
            В-четвертых, по сравнению с 2014-м, когда сторонники Москвы активно педалировали идею «Новороссии», частью которой должна была стать и АТО Гагауз Ери, ныне эта идея «заморожена» до лучших времен, которые могут наступить в том случае, если в силу каких-либо причин нынешнее руководство Молдовы окажется неспособным удержать контроль над ситуацией в стране.
            Все вместе это значит, что РФ будет стремиться «раскачивать» ситуацию на юге страны на сей раз не так активно и воинственно, как в 2014-м году, когда возникла реальная угроза вооруженных столкновений. Акцент на этот раз будет делаться на крайней непопулярности правления ДПМ и в особенности лично В.Плахотнюка у населения и стремлении вызвать их отторжение у населения, с целью показать, что ДПМ не в состоянии эффективно контролировать южные районы страны. В этой связи, наряду с поддержкой ПСРМ, становящейся все более вынужденной, будут возобновлены попытки поднять популярность Р.Усатого, как «сторонника активной борьбы с режимом» и стимулировать его местных сторонников, которые, после участия ряда жителей юга Молдовы в событиях в Донбассе, стали рассматриваться Москвой как возможный резерв  для экстремистских действий на юге страны. 
            Учитывая, что блокирование вещания российских СМИ на юге страны сегодня пока нецелесообразно (это следует осуществить после декабря 2018 г., чтобы не дать повод для экстремистских проявлений, которые, вне всякого сомнения, будут поддерживаться Москвой), руководству страны придется предпринять значительные усилия для удержания ситуации в регионе под контролем. Однако, если центральным властям удастся успешно решить эту задачу (сегодня для этого есть много предпосылок), то Москве придется отложить свои планы по дестабилизации юга Молдовы как минимум до конца 2020 г., когда в регионе состоятся новые выборы в Народное Собрание.

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории



пятница, 2 марта 2018 г.

Союз М.Санду и А.Нэстасе: к чему стремятся два лидера оппозиционных партий?


Союз М.Санду и А.Нэстасе: к чему стремятся два лидера оппозиционных партий?

            Отношения М.Санду (пока еще без своей партии) с Платформой ДА первоначально были очень перспективными. Еще до образования  ПДС, осенью 2015 г. руководство Платформы ДА  предлагало ей сотрудничество и даже включило (правда, без ее согласия) в Совет Великого Национального Собрания. Однако Санду, хоть и заявила, что поддерживает протесты Платформы, вступать в Платформу или приходить к ее руководству она отказалась, ссылаясь на то, что у нее много замечаний и вопросов к этому политическому проекту.  При презентации своего политического проекта в декабре 2015 года М.Санду подтвердила, что у нее с Платформой ДА «идентичные взгляды», но «было бы лучше, если бы существовала конкуренция между партиями, чтобы дела шли как можно лучше». Воодушевленный такими ее заявлениями, лидер Платформы А.Нэстасе  в феврале 2016 года прямо на одном из телеканалов предложил М.Санду и И.Стурзе создать союз в преддверии предстоящих досрочных выборов и «прийти к нам со своей командой неподкупных людей».
            Однако уже тогда начались и первые разногласия между двумя партиями. Как и ныне, основной проблемой было выдвижение единого кандидата от правоцентристов на пост Президента. Поскольку к этому времени Платформа уже организационно окрепла, а А.Нэстасе почувствовал себя вполне самостоятельным лидером, то он поставил под сомнение будущее кандидатство М.Санду, надеясь, что он сам в состоянии заменить ее. Расхождения по этому вопросу стали обостряться. Свидетельством этому стало поведение лидеров Платформы ДА на митинге 24 апреля 2016 года, на котором они отказались предоставить слово М.Санду, причем вице-председатель Платформы А.Слусарь не пояснил журналистам, зачем руководство политформирования поступило таким образом. В августе-октябре 2016 г. обе партии ожесточенно боролись за право выдвинуть единого кандидата от правоцентристской оппозиции. Хотя соглашение такое было подписано еще 8 августа 2016 г., но из-за желания каждого из лидеров видеть в этом качестве только себя, оно долго не реализовывалось, хотя Нэстасе и Санду попеременно сообщали прессе, что переговоры по определению единого кандидата продолжаются, а Нэстасе даже выразил готовность согласиться с итогами опросов общественного мнения, которые и определят, кому из них быть лидером.
Однако все было далеко не так просто, как казалось. Узнав, что лидер ЛДПМ В.Чиботару намерен поддержать на выборах М.Санду, А.Нэстасе пришел в ярость. Находясь в Вашингтоне, он сделал заявление, в котором  пригрозил, что «если будет необходимо, мы будем драться с так называемыми друзьями. Мы не будем делать различий там, где кто-то играет с национальными интересами». Его заместитель А.Слусарь и вовсе обозвал решение ЛДПМ  «ударом в спину», «актом предательства, которое мы не забудем». Перессорились между собой и сторонники ЛДПМ и ПДП в социальных сетях. А С.Сагайдак, сделавший многочисленные разоблачения по делу о краже «золотого миллиарда», адресованные представителям власти во главе с В.Плахотнюком, обвинил М.Санду в том, что она способствовала банковской краже и должна была подать в отставку, если хотела сохранить в неприкосновенности свой имидж неподкупного политика. Симпатизирующий Платформе ДА телеканал «Jurnal TV» в телепрограмме «Mai pe scurt» с темой «Майя Санду, сообщник в преступлении» устами тележурналиста К.Кеяну также напомнил  М.Санду ее неудачные заверения в том, что она «не несет никакой ответственности» за кражу миллиарда долларов. По словам  К.Кеяну,  «будучи министром»,  Санду согласилась с выдачей 9 млрд.лей в возмещение похищенного, а «став депутатом», одобрила выдачу еще 5 млрд.лей.
По мере того, как сроки выборов приближались,  напряжение в лагере правоцентристов нарастало. Первым нервы сдали у А.Нэстасе, который 8 октября обратился к М.Санду, в котором настаивал на том, чтобы он был выдвинут кандидатом в Президенты, обещая сделать М.Санду в этом случае премьер-министром. Нэстасе предложил Санду определиться в срок до 14.00 13 октября. Реплики, которыми обменивались в те дни представители ПДП относительно своей потенциальной еще союзницы, были очень красноречивы. Так, активист ПДП, некий Писикэ заявил, что ПДС «должна исчезнуть как политическое формирование и справа должны остаться только мы, а слева остаться бидон (И.Додон – Р.Ш.)…Это должно быть нашей целью…Мы не должны никому дать шансы забрать правый электорат». Его поддержал вице-председатель ПДП А.Слусарь: «А кто сказал, что выиграет Майя?».
Последняя попытка сопротивляться выдвижению М.Санду была предпринята на заседании Национального Политсовета ПДП 11 октября. На нем было решено все-таки выдвинуть А.Нэстасе, но если М.Санду не согласится, то «поддержать кандидата ПДС». Но уже 12 октября лидер ЛДПМ В.Чиботару поторопился сообщить журналистам, что единый кандидат определился, и это будет М.Санду. Наконец, 13 октября А.Нэстасе сдался и сообщил на одной из телепередач: «Один единственный кандидат будет участвовать. И этот кандидат, согласно сложившейся ситуации, Майя Санду. Все просто». 14 октября 2016 г. Национальный Политсовет ПДП утвердил это решение. Так у трех правоцентристских сил – ПДС, ПДП и ЛДПМ появился единый кандидат на пост Президента Молдовы – М.Санду. Союз этот был вынужденный, что подтвердил сразу же после его окончательного образования сам А.Нэстасе: «Это правда - работали все. Но одним пришлось ходить по грязи и собирать подписи, протестовать, рискуя здоровьем и жизнью, получать дубинкой по голове и дышать слезоточивым газом. А другие (имелась в виду ПДС М.Санду- Р.Ш.), по большей части, сидели в социальных сетях. Переступить через это будет нелегко, но думаю, мы это сделаем». Уже в качестве союзников ПДС и ПДП осудили 26 октября это решение ДПМ, снявшую своего тогдашнего лидера, М.Лупу, с президентской гонки, назвав случившееся «отравленным фруктом» и «результатом грязных комбинаций ДПМ».
Тем не менее сразу после президентских выборов, которые, как известно, М.Санду проиграла, трещина между двумя партиями расширилась. Один из лидеров Платформы ДА, А.Козер уже 14 ноября 2016 г., немедленно после оглашения неудачных для Санду итогов президентских выборов, обвинил Санду в «незрелом поведении» и потребовал от нее изложить свое мнение, вне зависимости от того, каким бы оно ни было. Другой деятель Платформы, Л.Вовк, пошел еще дальше, заявив, что М.Санду «очень глупо» организовала свои местные организации, состоявшие из «интеллектуалов», не желавших ездить по селам для того, чтобы убеждать их жителей. Больше того, вице-председатель Платформы, А.Мандатий, тогда же, утром 14 ноября заявляла о ПДС: «Хватит, сколько мы делали им пиар, они должны умереть!!! Они должны призвать людей выйти, но они этого не сделают, и тогда сделаем мы от имени Платформы ДА…».Ее поддержали другие участники беседы: Гайдэу: «Оставим ПДС, Майю, желтый цвет! Вернемся к ДА!!!». Писикэ: Майю в тюрьму!!!».А.Нэстасе старался пресекать такие разговоры, чтобы не разрушать перспективы возможного союза. Сам Нэстасе «не сожалел» о том, что уступил лавры кандидата от правоцентристов, хотя признал, что многие в ПДП были против такого его решения, считая, что у него даже больше шансов стать Президентом, чем у Санду. По его словам, «решение было правильным, мы доказали всему миру, вы видели реакцию за океаном, в Европе, что и в Молдове можно заниматься политикой с любовью к родине», призвав консолидировать силы вокруг ПДП и ПДС. Однако не подтвердил факт образования коалиции между этими двумя партиями.
Масла в огонь разногласий между двумя партиями подливали  и другие политформирования. Сначала лидер НП Р.Усатый еще до выборов, 27 октября, заявил, что «Плахотнюк продвигает Санду», и делает это «под давлением США», которые «пригрозили ему блокированием счетов». Затем, уже после выборов, его заместитель Д.Чубашенко, обвинил свою бывшую конкурентку на выборах, М.Санду в том, что ее поддерживает В.Плахотнюк, а вообще она «креатура американцев» и «кандидат США». Поэтому, утверждал Чубашенко, Санду «не критикует Плахотнюка и не распустит Парламент, потому что США против» (отметим в скобках, что вскоре после выборов,  в апреле 2017 г. во время дебатов на одной из передач советник теперь уже Президента И.Додона А.Лебединский заявил А.Слусарю и вице-председателю НП И.Кашу: «По вашей логике, М.Санду тоже человек Плахотнюка, она ведь отказалась подписать предложенную И.Додоном декларацию «антиПлахотнюк»). Надо отдать должное А.Нэстасе – он с такими доводами руководства НП не согласился и  еще 28 октября опровергал их: «Были десятки попыток убедить меня, что Майя Санду человек Плахотнюка….Майя Санду не имеет и не может иметь ничего общего с таким психопатом, как Плахотнюк…».
Опасения А.Нэстасе относительно перспектив формирования коалиции вскоре подтвердила сама М.Санду. 21 декабря 2016 г. она заявила, что ПДС пойдет на парламентские выборы отдельно от ПДП, но «в сотрудничестве» с нею, образовав единый фронт для создания наилучших условий на выборах, а когда ПДС и ПДП попадут в Парламент, то ПДП будет наилучшей кандидатурой для создания парламентской коалиции.
            Такое сотрудничество действительно стало осуществляться. В январе 2017 г. вместе с лидером ПДП А.Нэстасе М.Санду побывала в Европарламенте, после встреч с деятелями которого сообщила молдавским СМИ, что европейцам «хорошо известны игры ДПМ-ПСРМ и «почему Плахотнюк помогал Додону в его кампании». А 28 февраля последовало совместное заявление ПДС, ПДП и ЛДПМ с требованием о выводе российских войск из приднестровских районов нашей страны. Тоже совместно ПДП и ПДС решительно осудили предложение ДПМ перейти к одномандатной системе, последовавшее 4 марта. По их мнению, смена избирательной системы – всего лишь «спасательный круг» для В.Плахотнюка, который таким образом «хочет избежать политической смерти и спастись от юридической ответственности» за свои действия.  В апреле 2017 г. М.Санду стала организатором подписания соглашения оппозиционных сил, которое предусматривало совместное сопротивление введению одномандатной системы. Ей удалось добиться подписания этого документа не только лидерами правых ЛДПМ и ПДП, но даже ПКРМ и «Красного блока» Г.Петренко. В мае 2017 г. А.Нэстасе выразил удовлетворение декларацией двух партий Европарламента, Европейской народной партии и Альянса либералов и демократов, о недопущении введения одномандатной системы в Молдове и не без оснований называл это победой оппозиции. Вдохновленные этим решением, ПДП вместе с другими оппозиционными партиями – ЛДПМ, ПДС, НП участвовали 8 мая 2017 г. в митинге у стен Парламента, с тем же требованием – не допустить перехода к одномандатной системе в Молдове, а затем призвали участвовать на том же месте и в новом протесте, намеченном на 14 мая. Свою позицию А.Нэстасе и М.Санду обосновывали и на встрече с представителями Венецианской комиссии, состоявшейся 9 мая.
Здесь происходит поворот в позиции М.Санду. Если до этого, как мы видели, она отказывалась вступать в коалицию с ПДП, то 30 июня она развернулась в другую сторону. По ее словам, обе партии могут создать единый избирательный блок, но мы останемся разными партиями… будем сотрудничать», пообещав вернуться к этой теме через полгода, когда будет, по ее мнению, найдена наиболее приемлемая форма их совместного участия в выборах. В контексте этого начавшегося сближения М.Санду неожиданно решительно поддержала освобожденную от должности бывшую судью Д.Маноле, ставшую частой героиней контролируемого ПДП «Jurnal TV».
20 июля следует новый крутой вираж М.Санду. На одной из передач она объявляет, что продолжит протесты против введения теперь уже смешанной избирательной системы, но «допускает мысль», что ее партия в парламентских выборах, возможно, вообще не будет участвовать, хотя и не считает это своим поражением. Действительно, ПДС во главе с Санду участвовала в протестах против внедрения уже принятой смешанной избирательной системы, состоявшихся 30 июля. Кроме того, Санду выразила разочарование поведением премьера Румынии М.Тудосе, который поддержал смешанную систему выборов, поскольку он «ведет к победе прокремлевских сил». Следует напомнить М.Санду, что как раз она с ее партией на выборах, судя по всем опросам, уверенно попадает в Парламент, причем с огромным отрывом от остальных оппозиционеров. А во-вторых, как раз сохранение действующей избирательной системы позволяет ПСРМ получить колоссальное (до 60, если не более) число мандатов в Парламенте. В случае же перехода к смешанной системе шансы ПСРМ хотя и не исчезнут (слишком велик разрыв между ней и другими партиями), но будут все же ниже, чем могли бы быть, ибо своих влиятельных лиц на местах у ПСРМ много только по сравнению с другими партиями, кроме ДПМ.
По-видимому, совместное участие в протестах вместе с А.Нэстасе снова заставило М.Санду изменить позицию относительно возможной коалиции. В интервью «Свободной Европе», опубликованном 1 августа, она сообщила журналистам: «Мы заключим партнерство, но о деталях этого партнерства говорить преждевременно, ведь мы не знаем условий».
С некоторым запозданием, 4 сентября, А.Нэстасе ответил на это высказывание, направив ПДС предложение о партнерских отношениях, «особенно если не будет аннулировано решение о смене избирательной системы». «Нам так суждено, особенно если мы не успеем отменить изменения в избирательной системе, мы полны решимости идти вместе. И не ради меня, а не ради Майи Санду, не ради одной из наших партий, а ради этой страны. Мы считаем, что должны консолидировать силы. Сейчас нам не нужно соревноваться, потому что у нас есть с кем конкурировать. У нас есть бином Плахотнюк-Додон, у нас есть всевозможные фальшивые люди, ложные профсоюзы, ложные европейцы, вот с кем нам конкурировать. Мы должны выступить общим фронтом. Каждый может видеть это по-своему», уточнил он. Выражение «бином Плахотнюка-Додона»  Нэстасе взял у румынского политолога Д.Дунгачу, который именно так характеризовал нынешнюю властную структуру в Молдове.
Сближение позиций двух партий констатировал съезд ПДС, состоявшийся 10 сентября 2017 г.  Санду на нем не только снова пообещала начать «серьезно готовиться к выборам», продолжив настаивать на возврате к прежней пропорциональной избирательной системе, но заявила о планах «создать стратегическое партнерство» с партией «Платформа Достоинство и правда», с которой будет найдена «формула партнерства»,  а также сотрудничать с другими партиями, «разделяющими национальные и европейские ценности и идеалы», — чтобы вместе «бороться против режима ДПМ — ПСРМ». На одном из порталов даже прошло голосование сторонников обеих партий по вопросу о возможной предвыборной коалиции, и 81%  выразивших свое мнение высказался за ее образование.
17 сентября ПДП и ПДС снова совместно участвовали в акции протеста против смешанной системы, требуя, среди прочего, предоставить 1 час эфирного времени на «Молдова 1». В принятой по итогам митинга резолюции говорилось, что власти проигнорировали рекомендацию ЕС не изменять избирательную систему. Оппозиция также потребовала срочно аннулировать закон о смене избирательной системе и вернуться к пропорциональной, демонополизировать рынок СМИ, опубликовать второй отчет Kroll о «краже века» и привлечь к ответственности виновных к ней. Наконец, в документе содержится просьба к ЕС о санкциях против Плахотнюка, Додона и их окружения. 1 октября ПДП и ПДС провели новую акцию протеста, к прежним требованиям добавилось еще повышение пенсий. Теперь уже вместе с М.Санду А.Нэстасе побывал у главы представительства ЕС в Молдове П.Михалко, которому изложил серию обвинений в адрес молдавских властей (преследование оппозиции, борьба с независимыми СМИ, арест одного из протестовавших, А.Алексеева и т.д.). Сам Нэстасе оценил эту встречу положительно. Ответный удар ДПМ  последовал немедленно: в одной из передач прозвучало сообщение о том, что М.Санду и А.Нэстасе ездят на Запад на деньги казахского олигарха М.Аблязова, которого в некоторых западных СМИ именовали «приближенным» к Р.Усатому.
Но расхождения во взглядах ПДП и ПДС  сразу же снова дали себя знать. Буквально на другой день после митинга, 2 октября, было опубликовано интервью вице-председателя ПДП А.Слусаря, в котором тот утверждал, что В.Плахотнюк намерен создать коалицию из ДПМ, Партии национального единства Шалару-Бэсеску и ПДС М.Санду и ведет работу над осуществлением этой задачи. О том, согласилась ли на предложение М.Санду, Слусарь не знал, но сомнения в «политической верности» ПДС  у членов Платформы явно только укреплялись. Затем М.Санду заявила, что ее партия будет бойкотировать намеченный на 19 ноября референдум о дальнейшей судьбе отстраненного примара Кишинева Д.Киртоакэ, а ПДП 4 октября объявила, что занимает в этом вопросе «нейтральную» позицию. «Такая повестка дня нам чужда. Граждане, жители Кишинева решат сами относительно участия или неучастия в референдуме и относительного того, как будут голосовать – за или против», пояснил Нэстасе.
В довершение ко всему 12 октября неожиданно выяснилось, что в ПДС М.Санду все-таки еще не принято окончательное решение насчет возможного создания избирательного блока с ПДП (последняя считала, что избирательный список должен строиться по принципу единства и равенства членов блока в списках и по округам). Это вызвало сдерживаемое недовольство в Платформе (А.Нэстасе дал понять, что «граждане ждут другого решения»), но открыто выступать с обвинениями ПДП не стала. Тем не менее, возможно, в отместку А.Нэстасе не поддержал обращение М.Санду в Генпрокуратуру с жалобой на действия В.Плахотнюка, «это бессмысленно», так как «ясно, что прокуратура им захвачена», что вызвало возмущение лидера ПДС. 16 октября последовало даже прямое обвинение А.Мандатий, вице-председателя ПДП: «Плахотнюк помог Майе Санду победить Андрея Нэстасе» (при выдвижении единого кандидата от правоцентристов на президентских выборах – Р.Ш.)
На сей раз разногласия по вопросу создания коалиции оказались непродолжительными. Уже 16 октября появилось сообщение, что ПДС подтвердила договоренность с Платформой ДА:  «Мы проинформировали наших партнеров о том, что готовы участвовать в выборах по единому списку. Мы предложили сформировать совместную комиссию для отбора кандидатов с участием представителей гражданского общества, чтобы включить в списки наиболее подходящих и честных кандидатов». По словам генерального секретаря ПДС И.Гросу, «конкретный механизм формирования списков создадут ближе к выборам. Объединение сил было необходимо, так как правый фланг раздроблен». ПДС «открыта и для других достойных политических сил и непартийных лиц».
Однако, получив это долгожданное известие, А.Нэстасе все равно остался недоволен. Он напомнил, что ПДП уже целый год, с 11 октября 2016 г. предлагает ПДП создать коалицию. Но времена с тех пор изменились и А.Нэстасе уже не был готов унижать себя ссылками на итоги разных опросов, по результатам  некоторых из которых он лично получал порой даже менее 1%. Тем более, что даже ближайшие соратники Нэстасе (А.Слусарь) считали, что их итоги «подтасованы». Нэстасе поэтому написал:  «Решение о том, как участвовать или не участвовать в следующих парламентских выборах, больше не может основываться на опросах, отложенных как и в случае с единым кандидатом на президентских выборах в 2016 году, а должно быть частью совместных долгосрочных усилий и совместной повестки дня, но не случайной, включающей также последующие парламентские, местные и президентские циклы». Свою ныне общую позицию Нэстасе и Санду подтвердили в ходе ряда совместных выступлений в конце октября-ноябре 2017 г. 20 ноября Санду и Нэстасе объявили на совместном брифинге о формировании общей проевропейской, антиолигархической платформы в рамках которой начнут подготовку к грядущим парламентским выборам.  Этим, заявила Санду, «берем на себя ответственность за демонтаж правящего режима, который разрушает страну и заставил скитаться по миру миллион наших соотечественников. Объединившись и доверяя, мы можем достичь результата» Неподкупность и меритократия, по словам Санду, станут критериями для подбора людей, из которых будет формироваться общая команда. Настасе уточнил, что эти критерии будут использовать и при формировании совместного списка кандидатов, с перспективой формирования на выборах избирательного блока. «При составлении списка будем принимать во внимание мнение экспертов. Мы обращаемся сейчас и к представителям диаспоры. Просим как можно активней включиться в борьбу с воровским режимом», призвал он.
            Однако вскоре последовал новый «поворот руля» со стороны ПДС. Вопреки уже объявленной коалиции с ПДП, лидер ПДС М.Санду объявила, что ее партия «оставляет для себя открытыми все варианты в отношении парламентских выборов, которые пройдут в 2018 году».  Она пояснила, что в список партии готова пригласить и людей со стороны, и вообще выйти за рамки политических партий, так как это «поворотный момент» для нашей страны». Главным своим оппонентом М.Санду в очередной раз обозначила ДПМ, которая подвергает команду ПДС «беспрецедентным преследованиям» и «террору». «Люди боятся рассказывать о том, кого они поддерживают, не говоря уже об активном участии в политической жизни и продвижении той или иной партии». Это достаточно многообещающее и далеко идущее заявление, так как предполагает, что ПДС не обязательно будет в союзе с ПДП или вообще с какой бы то ни было партией, а оставляет за собой свободу действий. Комментариев со стороны ПДП на сей счет не последовало, но нет сомнений, что такой «выкрутас» со стороны главного союзника им был крайне неприятен.
Тем не менее 5 декабря молдавские СМИ сообщили о новом успехе свежеобразованной коалиции: ПДС и ПДП были приняты в качестве ассоциированных членов в Европейскую народную партию, что позволит им более эффективно доводить до сведения европейских политиков свою точку зрения по ситуации в Молдове, а также продвигать новую политическую элиту. Однако в самой Молдове, как признал А.Слусарь, это очков им особенно не прибавит: «Голосуют не европейцы, а наши избиратели. Большая часть избирателей далека от этих процессов. Добавленная стоимость от ассоциации с ЕНП, конечно, есть, но какая — сложно сказать». Генеральный секретарь ПДС И. Гросу также признал, что членство в ЕНП вряд ли может «повлиять на число полученных голосов» на выборах.
Однако принятое решение о создании коалиции, на котором так настаивал А.Нэстасе, заметно сузило ему поле для маневра. Теперь ему уже приходилось с оглядкой комментировать требования о наказании виновных в краже «золотого миллиарда». 26 декабря ПДП потребовала от прокуроров инициировать судебное преследование в отношении многих представителей Правительств Лянкэ и Габурича, которые голосовали за выдачу государственных гарантий проблемным банкам. Среди названных фигурировали Ю.Лянкэ, А.Арапу, О.Ефрим и многие другие тогдашние министры, но была обойдена тогдашний министр образования М.Санду, которая, в отличие от подавляющего большинства коллег, будучи опытным экономистом, с большим стажем работы в структурах Всемирного Банка, ни разу, на посту главы ведомства, не осудила эту грязную сделку.
В январе 2018 г. у коалиции появились перспективы дальнейшего расширения. О намерении присоединиться к ней объявила Партия национального единства А.Шалару-Т.Бэсеску, однако особенного восторга со стороны обеих партий по этому поводу не последовало (как мы помним, ПДП давно подозревала это политформирование в «сговоре» с В.Плахотнюком).
В конце января в коалиции вновь проявились симптомы недовольства существующим положением вещей. Исходили они, как и прежде, от А.Нэстасе. На одной из телепередач он напомнил телезрителям, что 14 октября 2016 г. лично явился в офис ПДС и заявил, что больше так продолжаться не может, что оппозиция проиграет выборы, если не выдвинет единого кандидата, и что если бы не уступил тогда М.Санду, то сегодня был бы уже Президентом Молдовы. Ведущая, Н.Морарь, прекрасно понимая, в чем состоит главное уязвимое место правоцентристской коалиции, решила его все-таки задеть. Она уточнила, будет ли эта коалиция формироваться по принципу паритета, ведь ПДС пользуется значительно большей поддержкой, чем ПДП, которая, по многим опросам, вообще не проходит в Парламент. «Половину тебе, половину мне, как в песне», - отчеканил Нэстасе.
В одном из интервью Нэстасе решил «развить и углубить» свою мысль. Он дал понять, что в коалицию с ПДС больше не примут никакую политическую партию, и эта коалиция обязуется никогда не вступать ни в какие альянсы с ДПМ и ПСРМ. «Мы работаем, как братья-близнецы, не как старший и младший братья. Вот почему мы решили вступить в общий блок». В блоке «будут состоять только все лучшие кадры из наших политических партий», разработаны и критерии отбора таких кадров – профессионализм и меритократия, гражданская активность, неподкупность, уровень образования и т.д.
Однако из заявлений его союзницы М.Санду стало ясно, что она понимает формирование предвыборного списка во многом иначе, нежели Нэстасе. За места в общих списках будут участвовать все без исключения, и только самые сильные и неподкупные победят. То же самое будет и при выдвижении общих кандидатов по одномандатным округам. Больше того, по ее словам, «должны объединиться все партии, которые разделяют европейские ценности». То есть будет не отбор лучших из уже ранее отобранных, как это понимал Нэстасе, а обычный конкурс, перед условиями которого равны все. А идея объединения всех проевропейских партий вообще ставит перед заверениями А.Нэстасе огромный знак вопроса: значит, коалиция будет, скорее всего, значительно шире, что ослабляет его собственное влияние. Но и это было не все: прессе стало известно, что М.Санду отвергает требование А.Нэстасе о дележе мест поровну, и настаивает на принципе: 3 места должны отходить ПДС и только одно – ПДП. То есть от «равноправия» двух партий и «братского отношения» между ними не остается и следа. Чтобы убедить журналистов, что эти расхождения вполне преодолимы, М.Санду сообщила, что уже «через неделю» (т.е. примерно к 15-16 февраля) обе партии разработают единый механизм отбора лиц, которые будут включены в избирательные списки в качестве кандидатов по одномандатным округам. «Единственные детали, котыорые мы должны будем уточнить, касаются оценки качеств людей, какие заслуги нужно считать наибольшими для парламентского будущего, таким образом, чтобы наша команда была очень хорошей», причем сначала будет пройден тест на неподкупность, сообщила она.
Комментируя происходящее, аналитики обратили внимание на то, что сведения о требовании «3 места – ПДС, 1 место – ПДП», исходят из околоправительственных кругов, причем ПДС никак их не комментирует и не опровергает. Из чего был сделано предположение о том, что «готовится почва для альянса между ДПМ и ПДС».  Неожиданным подтверждением такого неофициального альянса стало заявление лидера НП Р.Усатого о состоявшейся недавно встрече лидеров ДПМ и ПДС, В.Плахотнюка и М.Санду, организованной неким гражданином США, на которой обсуждалась перспектива возможного формирования коалиции после парламентских выборов.   По словам Усатого, «Санду отказалась от какого-либо диалога», но «лучше всего спросить ее, если такая встреча состоялась. Она сама должна сказать, когда встречалась с Плахотнюком», так как вскоре Плахотнюк взорвет две информационные бомбы, одна из которых будет о Санду, добавил он. Хотя депутат ДПМ С.Сырбу сообщил СМИ, что «мы не комментируем сообщения спецслужб, имеющие целью дестабилизировать ситуацию в Республике Молдова», а сама М.Санду утверждает, что сведения о ее встрече с Плахотнюком – ложь,  распространившиеся слухи обо всем  этом заставили А.Нэстасе выступить с заявлением, в котором он настаивал на своей позиции: что подписанное между ПДС и ПДП соглашение предусматривает создание избирательного блока по принципу равенства и взаимности, отвергая таким образом, принцип «3:1», а также и включение в блок любых других политформирований.
Таким образом, следует сделать вывод, что, несмотря на создание предвыборной коалиции между ПДС и ПДП и подготовку к началу формирования списков кандидатов этого блока по округам, между обеими партиями остаются существенные разногласия по важным, если не принципиальным вопросам. Можно понять А.Нэстасе, который считает себя униженным за то, что в октябре 2016 г. был вынужден пойти на уступки и признать М.Санду, которую считал как минимум равной себе, все-таки единственным кандидатом от правоцентристов на президентских выборах. Теперь, как можно судить, А.Нэстасе считает, что настало время Санду оплатить «политические долги» перед ним, согласившимся тогда еще и призвать свою партию голосовать за нее, и признать его своим равноправным партнером, со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. Позиция М.Санду, та, которую мы сейчас наблюдаем, принципиально отличается от того, что «пробивает» А.Нэстасе, и, зная ее упорство и целеустремленность не только в действительно важных вопросах, следует предположить, что и здесь она будет настойчиво защищать свое мнение, низводящее ПДП, по существу, всего только до уровня второстепенной партии (и это притом, что у нее есть мощные медиа-ресурсы, которых нет у ПДС, в частности, портал Jurnal.md и телеканал Jurnal TV).  
Чтобы пройти в парламент, коалиции ПДС и ПДП понадобится преодолеть 8-процентный порог. Это задача вполне осуществимая для такого блока, но очевидно, что если для ПДП такой союз очень выгоден, она гарантированно попадет в Парламент, хотя и будет играть здесь роль младшего партнера, то для ПДС такая коалиция не очень выгодна: личная популярность М.Санду превышает рейтинг А.Нэстасе в несколько раз, то же самое и с рейтингом их партий, и это неизбежно будет создавать ПДС проблемы в ходе предвыборной кампании. Предвидя это, ПДС уже сейчас стремится «продавить» свою точку зрения и заставить ПДП согласиться с этой ролью. Не приходится сомневаться, что уступка со стороны ПДП (она, скорее всего, будет, так как ПДП стремится укрепить свои позиции и все-таки попасть в Парламент, а без ПДС ее перспективы довольно проблематичны) состоится только в самый последний момент, возможно, на условиях определенного компромисса между сторонами. Многое также будет зависеть от возможных закулисных сделок ПДС с другими партиями, хотя бы и той же ДПМ.  Перед ПДС, судя по словам М.Санду, открывается широчайшее поле для политического маневра, от которого она не собирается отказываться, несмотря на все соглашения о коалиции. Это не только создаст много головной боли ПДП, но может серьезно повлиять на расстановку политических сил как до, так особенно и после выборов декабря 2018 г. Так что впереди нас ждет еще множество исключительно интересных политических событий.


Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории






суббота, 10 февраля 2018 г.

Анализ политической ситуации в Молдове: январь 2018 г.


Анализ политической ситуации в Молдове: январь  2018 г.

ПЛАН:
            Введение
1.      Краткая характеристика создавшейся  в январе 2018 г. ситуации. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, Платформа ДА)
2.      Плюсы и минусы в деятельности политформирований:
а) ПКРМ
б) ПСРМ
в) ДПМ
г) ЛДПМ
д) ЕНПМ
е) ЛП
ж) НП
з) Платформа ДА (Партия «Достоинство  и Правда»)
и) ПДС

3.      Видение партиями дальнейшего развития событий
4.Мнение иностранных политиков и аналитиков о положении дел в Молдове
    5. Рекомендации
   6. Заключение







Введение
            Начало 2018 г. также выдалось относительно спокойным. Можно выделить лишь несколько достойных внимания серьезных межпартийных конфликтов, но и они не выливались в массовые протесты, как еще в 2016-м и в какой-то мере в 2017-м году. Для правящей ДПМ это разрастающийся конфликт с Россией из-за решения властей Молдовы прекратить трансляцию российских информационных и аналитических программ. В ответ на это РФ возбудила уголовное дело на лидера ДПМ В.Плахотнюка по обвинению в якобы совершенном им убийстве, однако не сумела добиться объявления его в международный розыск, так как Интерпол в своем заявлении отказался вмешиваться в молдо-российский конфликт, носящий политический, а не криминальный характер. Одновременно ДПМ успешно провела несколько своих инициатив: с разрешения КС привела к присяге 7 новых министров (в том числе вице-премьера), а председатель Парламента А.Канду, также по решению КС подписал Закон, предусматривающий запрет российских информационно-аналитических программ. ПСРМ, чьи интересы неофициально ныне представляет Президент И.Додон, осталось, как и прежде, утешаться мыслью, что их бывший лидер «боролся до конца» и так и не подписал требуемые декреты, а значит, избирателям можно это осенью показать как свидетельство последовательности и целеустремленности ПСРМ, которая, если будет поддержана избирателями, будет вести себя в случае победы точно так же.  НП, чьи позиции в стране, по-видимому, слабее, чем раньше, решила поддержать свои позиции, организовав плебисцит в поддержку Р.Усатого в Бэлць. У ПДС и Платформы ДА, которые не располагают даже такими «площадками», как примария Бэлць, и пока не имеют  поводов для организации серьезных протестов, положение труднее и им остается снова и снова напоминать избирателям о том, что власти не дали им провести референдум о возвращении к пропорциональной избирательной системе, да временами извлекать «резонансные» дела – Д.Маноле, В.Платона и других.

1.Краткая характеристика создавшейся  в январе 2018 г. ситуации. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, Платформа ДА)
            ПКРМ в основном «отметилась» в международной деятельности – ее представители встречались с рядом иностранных организаций, стараясь довести до их сведения позицию партии по множеству вопросов.
            ПСРМ, для которой этот месяц тоже стал временем продолжавшихся уступок правящей ДПМ, все же смогла торжествовать победу в принципиально важном для себя вопросе: суд подтвердил правильность указа Президента И.Додона о лишении гражданства Молдовы экс-Президента Румынии Т.Бэсеску.
            ДПМ, действуя по уже отработанной схеме, провела через КС в свою пользу еще несколько важных решений.
            ЛП, осознав, наконец, что один только нескончаемый скандал с властью из-за отстранения Д.Киртоакэ с поста примара Кишинева ничего не даст, ибо его место уже занято и явно надолго, решила активизироваться в другом направлении, всегда выигрышном для этой партии – инициативой о выходе Молдовы из СНГ.
            НП, чей поток компроматов на власть явно пока что иссяк, почувствовав угрозу своим позициям в Бэлць, начала отчаянную борьбу за этот город.
            Платформа ДА и ПДС безуспешно старались стимулировать общественность выступить в пользу отмены смешанной избирательной системы, но серьезной поддержки им добиться не удалось.

2.      Плюсы и минусы в деятельности политформирований:
а) ПКРМ
Плюсы.
            Коммунисты первыми обратили внимание на заявления представителей ДПМ (премьер П.Филип) о готовящемся укреплении вертикали власти – в связке с давлением на местных советников от НП в Бэлць. По их мнению, это может стать свидетельством того, что власти готовятся вовсе отменить местные выборы. И если отмена местных выборов – утверждение более чем сомнительное, так как может вызвать грандиозный конфликт с ЕС и США, где местные выборы – неотъемлемая часть политического процесса, то укрепление вертикали власти действительно может иметь место. Понятно, и почему возникает такая необходимость. В условиях надвигающегося активного вмешательства России после выборов Президента РФ в молдавскую политическую борьбу, как до, так и после парламентских выборов в Молдове, совершенно очевидных ее попыток раскачать ситуацию в стране, укрепление вертикали власти – дело абсолютно необходимое и если будет осуществлено основательно, то будет только способствовать укреплению молдавской государственности.
            ПКРМ выразила возмущение принятыми Парламентом поправками в Закон о социальном пособии, согласно которым, если общий доход малоимущей семьи ниже минимального гарантированного ежемесячного, то ее членов обяжут работать определенное количество часов на благо общества. Практика введения принудительного труда для бедных неприемлема для государства, считающего себя демократическим, и подлежит самому решительному осуждению.
            Коммунисты оказались самой активной (несмотря на свою численную незначительность) парламентской фракцией, подавшей за год 103 запроса. Это говорит о том, что в отличие от ряда других фракций, партия настроена на интенсивную деятельность. Если бы так же работали и их коллеги, кто знает, какую Молдову мы бы сейчас имели.
            Предвыборными заботами было вызвано выступление лидера фракции ПКРМ в Парламенте, И.Шупак на зимней сессии ПАСЕ по теме Европейской хартии региональных языков. Понимая, что основной электоральный ресурс ПКРМ теперь прежде всего русскоязычные, И.Шупак снова озаботилась тем, что молдавские власти не ратифицировали эту конвенцию. Скоро мы увидим это требование в программе ПКРМ перед декабрьскими парламентскими выборами.
            В том же выступлении она повторила тезис, высказанный ранее Т.Ягландом и подхваченный всей молдавской оппозицией – о захваченном государстве, построенном в Молдове. Борьба с этим государством, как ясно уже сегодня – будет постоянно пропагандироваться в ходе предвыборной кампании. Хорошо, если это будет просто предвыборная борьба, без вмешательства третьих стран. Потому что иначе мы столкнемся с резким обострением политической ситуации в стране, как это было и на прошлых выборах – в ноябре 2014 г.
            На встрече с членами Венецианской комиссии представители руководства ПКРМ снова подняли вопрос о неприемлемой для них смешанной избирательной системе. Депутат М.Постойко изложила 3 причины, по которым, по мнению партии, коммунисты не могут с ней согласиться: 1) четкая законодательная основа, соответствующая международному и внутреннему законодательству и учитывающая предыдущие рекомендации Венецианской Комиссии, которые не были соблюдены при изменении молдавского законодательства о выборах; 2) наличие широкого консенсуса, который в Молдове был сымитирован: в дискуссиях участвовали только две партии молдавской власти: демократы и социалисты. Избиратели были введены в заблуждение положениями, не нашедшими затем подтверждения в тексте закона: о возможности избирать депутата-представителя региона, о праве отзывать депутатов Парламента, о квоте для представителей национальных меньшинств, жителей Левобережья и молдавской диаспоры за рубежом; 3) соответствие другим проводимым в стране реформам, чего также нет в связи с отсутствием положительных результатов в реформе юстиции и децентрализации публичного управления. Все эти аргументы едва ли возникли бы в эпоху полновластного господства ПКРМ. Они появились только лишь потому, что ныне коммунисты остро ощущают нехватку влиятельных на местах кадров.
            Еще одна идея, которую успешно используют коммунисты еще с конца 1990-х – участие в мероприятиях, посвященных международному дню холокоста.  Надо сказать, что это исключительно выгодная для ПКРМ тема, которая показывает Западу, что партия вполне европейская. Зато ряд наших правых, которые очень кисло относятся к этому вопросу, из-за этого же на Западе воспринимают отнюдь не лучшим образом.
Минусы.
            Обычно враждующие с НП коммунисты на сей раз с сочувствием отнеслись к борьбе бэлцких советников от этой партии с правящей ДПМ и объявивших с этой целью голодовку протеста. Секретарь ЦК ПКРМ Е.Боднаренко даже с чувством объявила, что они «дали ощутимую пощечину» нынешней власти. А первый секретарь Бэлцкого МК С.Рубцов пришел с товарищами оказать моральную поддержку голодающим. До сих пор, в отличие от социалистов, ПКРМ оставалась единственной весомой левой партией, которая избегала поддерживать Нашу Партию, а о ее лидере Р.Усатом отзывалась в негативном ключе, в том числе потому, что многие деятели ПКРМ ныне в рядах НП или в числе сочувствующих этой партии. Но на сей раз коммунисты решили изменить тактику и проявить «солидарность с левой партией». Хотя едва ли этот шаг принесет им политические дивиденды, а вот  иронических комментариев о возможном закулисном сговоре ПКРМ и НП перед парламентскими выборами коммунистам вряд ли удастся избежать.
            Постоянные ядовитые и издевательские выпады коммунистов в адрес социалистов и Президента И.Додона, и в частности, о нежелании 6 депутатов-социалистов отказаться от румынского гражданства или об обретении  И.Додоном множества новых симпатизантов в далекой Индии можно было бы вписать в плюсы коммунистам, так как это обычно козырь их пропаганды. Но поддержка коммунистами борьбы НП с властью заставляет на сей раз включить происшедшее в минусы ПКРМ. Потому что одно из важнейших достоинств любой партии и любого политического деятеля – последовательность. То есть поддержать левую (хотя бы по заявлениям) НП в борьбе с властями коммунисты могут, а вот социалистов, которые тоже левое политформирование, и тоже ведет борьбу с властью – не могут, ссылаясь на предполагаемый сговор Президента Додона с правящей ДПМ. И это тоже станет вскоре поводом для насмешек над деятельностью коммунистов.
            Смешно и нелепо выглядит пресса ПКРМ, пытаясь возмущаться решением ЦИК об отмене референдума по аннулированию смешанной системы. Прежде всего потому, что ЦИК возглавляет выдвиженка коммунистов А.Русу, которая, однако, не возражала против принятия этого акта. Получается, что фракция ПКРМ протестует против того же, что одобряет их собственный представитель в ЦИКе, к тому же еще председатель оного. Этой выходкой коммунисты только дали лишний повод обоснованно посмеяться над вконец запутавшейся некогда главной партией страны.
            Каким-то доисторическим динозавром выглядит ПКРМ, которая сообщает о том, как ее сторонники убрали снег вокруг памятника вождю мирового пролетариата В.Ленину. Это что, надо делать только в связи с какой-то датой, связанной с Лениным? Или же осуществлять в рабочем порядке, без всяких помпезных сообщений в СМИ, если заметили, что монумент вождя завален снегом? Получается, что памятник Ленину вспомнился коммунистам только потому, что была очередная дата со дня его смерти. А это уже говорит о обыкновенной, чисто советской показухе.
            На сей раз, вопреки традиции, выступал у памятника Ленину не лидер ПКРМ В.Воронин, а только секретарь ЦК по идеологии, журналист К.Старыш. Хотя прежде присутствие В.Воронина на таких мероприятиях было строго обязательным. То ли бессменный лидер чувствовал себя не слишком хорошо (что понятно, учитывая, что ему идет уже 77-й год),  то ли просто устал.
            Невероятным лицемерием выглядит сегодня «возмущение» коммунистов заявлением А.Канду о том, что РФ надо предъявить многомиллиардный счет за оккупацию Приднестровья. А когда министр иностранных дел «коммунистического» правительства В.Тарлева, а ныне депутат от ПСРМ А.Стратан заявил о российской оккупации, где были тогда коммунистические СМИ? Или ныне они уже позабыли о таком его выступлении?

б) ПСРМ
Плюсы.
            Понимая, что закон о борьбе с российской пропагандой все равно пройдет, Президент И.Додон все-таки решил направить в КС запрос о его конституционности. Это важно не только для молдавского избирателя, но  и для российских политиков - друзей Президента Молдовы, которые считают «делом принципа» сохранение информационно-аналитических передач в сетке вещания российских СМИ в Молдове.
            Сославшись на опыт других стран, где Президенты возглавляли списки своих партий, И.Додон тоже не исключил, что на парламентских выборах возглавит список своей бывшей партии – ПСРМ. Это был бы сильнейший ход для социалистов, так как Президент Додон по всем опросам пользуется очень значительной поддержкой избирателей. Вопрос, однако, в другом: позволит ли ему это власть, которой невыгодно столь серьезное укрепление социалистов? В этом у нас есть немало сомнений.
            Успехом социалистов нужно признать решение суда сектора Ботаника по делу о лишении молдавского гражданства Президентом Додоном экс-Президента Румынии Т.Бэсеску – за многочисленные призывы к ликвидации молдавской государственности. Здесь стоит всецело согласиться с Президентом Молдовы: лица, которые призывали или призывают к ликвидации Молдавского государства, не имеют права получать его гражданство, а те, кто все же получил – должны быть его лишены в обязательном порядке.
            Президент Додон в интервью российской журналистке И.Зейналовой, которая попала в Молдову только со второй попытки (первая была сорвана молдавскими таможенниками) возмутился деятельностью нынешних властей Молдовы, продолжающих сближение с НАТО, ибо «НАТО – это война», а он, Додон, за нейтралитет Молдовы. Однако, как и все левые, не упомянул о том, что на Левобережье Днестра у нас стоят российские войска, а значит, никакого «нейтралитета» нет и в помине.
            Подтверждая свое реноме прилежного верующего, Президент И.Додон пожертвовал на сей раз 1 млн.лей комратской церкви.
            Социалисты и Президент Додон лично решительно осудили заявления ряда молдавских сел поддержать объединение с Румынией (Президент даже потребовал созыва Высшего Совета Безопасности) и настаивали, чтобы этим казусом занялся СИБ. Однако в прессе, контролируемой ПСРМ, не говорилось, что один из советников с.Пухой, который тоже голосовал за объединение, был социалистом.
            Журналистам RTVI, которые попытались поинтересоваться у Додона, «на каких условиях» Молдова согласится передать Приднестровье России, Додон решительно ответил: «Нет таких условий. Приднестровье — это часть Молдовы».  Додон добавил: «я рад, что официальная позиция российских властей и других партнеров именно такова — они признают целостность Молдовы. Других вариантов нет, ни для Молдовы, ни для Приднестровья. Мы обречены быть вместе. На каких условиях, и как это сделать — мы готовы это обсуждать. Надо понимать, что без России проблему Приднестровья не решить. Но решение приднестровского конфликта должно быть дипломатической историей успеха всех геополитических игроков, не только России. Здесь свою долю успеха должны увидеть ЕС, ОБСЕ, США — весь формат «5+2». Это – правильная позиция главы государства и здесь он заслуживает полной поддержки наших политических партий.
            На руку социалистам оказалась провокационная идея депутата от ЛДПМ М.Чобану провозгласить в Молдове 27 марта «Днем объединения с Румынией». Помимо того, что то объединение, о котором речь, со всех точек зрения было незаконным (об этом мы не раз писали в наших публикациях), М.Чобану существенно помогла социалистам еще раз показать себя сторонниками независимого и целостного Молдавского государства. Депутат В.Бэтрынча «напомнил присутствующим, что Молдова — независимое государство, и уже давно «нет никакой Бессарабии», которую когда-то присоединили к Румынии».

Минусы.
            Постоянный «пинг-понг» законами между Президентом и Парламентом надоел даже членам Конституционного Суда, Его председатель Т.Панцыру сообщил, что КС направил в Парламент обращение, в котором перечислил все основания для привлечения Президента страны к уголовной ответственности.  С.Сырбу от имени фракции ДПМ пообещал как можно скорее рассмотреть этот документ и принять соответствующее решение Парламента.
            Видя, что он не может повлиять на ситуацию, Президент И.Додон временами явно терял контроль над собой и допускал грубые ошибки. После того, как стало ясно, что министры, которых не хотел утверждать И.Додон, все-таки принесут присягу и приступят к своим обязанностям в соответствии с решением КС, И.Додон пригрозил, что может «мобилизовать сотни тысяч граждан, если власть не откажется от жульничества». Ну а пока, по мнению Президента, «нужно избегать эмоций и желания наказать правительство любой ценой», потому что «до выборов осталось всего несколько месяцев».  Заявления подобного рода глава государства делал и ранее и все они были простым сотрясанием воздуха, ибо за ними ничего не следовало. Молдавские политики это уже поняли и научились не принимать такие высказывания Президента всерьез. Впрочем, журналистам RTVI Додон пояснил, что есть три случая, когда он все же может это сделать: если Парламент попытается поменять название государственного языка, если будет дестабилизация на «приднестровском направлении» или если будут предприняты попытки снять Президента каким-либо неконституционным путем.
             По словам экс-Председателя комиссии по общественному контролю при Президенте Молдовы, Ф.Гелича, И.Додон предлагал ему не копаться глубоко в истории с кражей миллиарда, «спихнув» все на экс-премьера В.Филата, что вызывало у самого Гелича недоумение. То же самое происходило с другими случаями коррупции или хищений, которые расследовала комиссия. В конце концов, Президенту эти «раскопки» надоели и он одним росчерком пера комиссию ликвидировал. Возмущенный Ф.Гелич, еще недавно расхваливавший И.Додона на все лады, теперь подает на него в суд за все это.
            Как стало известно молдавским СМИ, ПСРМ и ДПМ поделили доходы от медиа-рекламы, в пропорции – 20% ПСРМ (Exclusive Sales House), а 80%  рекламного бюджета достается Casa Media (ДПМ). Хотя участники сделки отрицают ее осуществление, но если информация о ней окончательно подтвердится, то нанесет убийственный удар по позициям социалистов. Также социалисты приобрели две компании, работающие со сжиженным газом в Молдове.
            Один из лидеров ПСРМ, В.Цуркан, допустил возможность создания коалиции с ДПМ при условии, что ее не будет возглавлять В.Плахотнюк. ДПМ тоже допускает такую перспективу, но не будет соглашаться на дополнительные условия, тем более, что речь идет о лидере партии. Но если на имидже ДПМ даже союз с ПСРМ (неважно, из каких соображений) вряд ли существенно скажется, то на авторитете социалистов и лично Додона в обществе такая коалиция очень даже отразится, потому что тогда многие придут к выводу, что обвинения в тайном сотрудничестве ПСРМ и ДПМ были обоснованны. А это приведет к резкому падению рейтинга «пророссийской ПСРМ». Сам И.Додон был на сей счет осторожнее и заявил, что «пока» таких сценариев он не видит. Тем не менее камень в воду был брошен и пошли круги: все более-менее известные СМИ страны тут же написали о готовящемся послевыборном сговоре ДПМ и ПСРМ.
            Случайно или нет, но позиции ДПМ и ПСРМ совпали при обсуждении законодательной инициативы ЛП о выходе Молдовы из СНГ – обе партии отнеслись к этому резко отрицательно.
            В другом случае Президент И.Додон выразил недоверие российским следователям, выдвинувшим обвинения в убийстве в адрес В.Плахотнюка. «Для меня в этом деле есть ряд странных моментов, по крайней мере, известных из прессы. Как Плахотнюк мог в 2014 году покушаться на жизнь Усатого? А почему же он разрешил в 2015 году Усатому вернуться в Кишинев и зарегистрировал ему партию? Очень странно. Что-то здесь не вяжется. Время все расставит по своим местам», - заявил Додон. Хотя замечания эти были логичны, но были расценены как стремление защитить  интересы В.Плахотнюка в его борьбе с Россией.

в) ДПМ
           
Плюсы.
            Правящая ДПМ утвердила свою органиграмму и избрала новых руководителей департаментов, которые в партии называются «внутренними отношениями ДП»: 1) по стратегии и планированию (В.Плахотнюк); 2) по финансам и бюджету (С.Яралов);  3) экономический (П.Филип); 4) по безопасности и общественному порядку (А.Канду); 5) по юстиции и законодательной политике (С.Сырбу); 6) по внешним отношениям (К.Балан); 6) по региональному развитию и публичной администрации (А.Ботнарь); 7) сельскому хозяйству и окружающей среде (В.Иванова); 8) по социальной защите и здравоохранению (В.Булига); 9) по образованию, культуре, исследованиям и спорту (А.Кауя); 10) по межэтническим отношениям (В.Витюк). Это мини-правительство будет теперь направлять деятельность исполнительной власти во всех областях жизни страны, оставаясь при этом «в тени» «официального» Правительства страны. Партия торжественно объявила, что ее политической задачей отныне является «программа сближения с гражданами». Целью самого Правительства, по словам премьера П.Филипа, является «сохранение европейского курса развития страны на благо страны и для продолжения реформ». «Будут политики, которые попытаются убедить граждан в том, что это не так, но европейский курс развития страны должен быть сохранен…Я хочу стабильности и развития для Республики Молдова, хочу благополучия для наших граждан, а не «майдана». Это задача всех тех, кто верит в евроинтеграцию страны. Мы должны позаботиться о том, чтобы парламентские выборы не стали причиной для волнений, а началом нового витка развития». В число других приоритетных задач на 2018 г. П.Филип включил реформирование правосудия, образования, дорожной инфраструктуры и энергетики. Одновременно со сменой органиграммы и назначением новых начальников департаментов ДПМ сменила и штаб-квартиру, разместившись в построенном для себя еще коммунистами здании, в которое журналисты теперь смогут попасть только на основании соответствующей аккредитации, а не журналистского удостоверения, как прежде.
            ДПМ, заручившись соответствующим вердиктом КС, успешно ввела в действие два важных законопроекта – о кадровом обновлении Правительства (сменилось 7 министров) и о запрете российских информационно-аналитических программ. Однако, несмотря на категорический отказ Президента И.Додона подписать эти решения Парламента, ДПМ не планирует организовывать импичмент главе государства, понимая, что такой шаг только еще больше укрепит его позиции среди избирателей, тем более, что в этом случае придется еще проводить референдум по отставке Президента, который вполне может кончиться в пользу И.Додона (хотя, как признал С.Сырбу, «основания для импичмента уже есть»). К слову, ранее отстраненные экс-вице-премьеры Г.Бэлан, О.Калмык и экс-министр иностранных дел А.Галбур тоже не остались без должностей, став советниками премьера П.Филипа.
            Исключительно на руку ДПМ оказалась острая реакция РФ на запрет российских информационно-аналитических программ в Молдове: Госдума назвала действия В.Плахотнюка «узурпацией власти», а запрет новостных программ – «антироссийским шагом». Кроме того, вместо ожидаемого протеста МИДа Мосгорсуд подтвердил свое решение объявить лидера ДПМ В.Плахотнюка в международный розыск по обвинению в подготовке убийства своего политического оппонента Р.Усатого. Интерпол отказал, пояснив, что не вмешивается в политические конфликты между государствами. Пресс-секретарь ДПМ В.Гамурарь назвал это решение «политическим шантажом» и предположил, что это не последняя реакция РФ по данному поводу. В итоге ДПМ еще раз подтвердила свой имидж последовательно антироссийской партии. Сам В.Плахотнюк объяснил возбужденное против него в России уголовное дело реакцией на настойчивость молдавских властей в деле по расследованию истории с «ландроматом», чтобы не допустить установления связи высшего российского чиновничества с этим грязным делом. Скандал в Бэлць, где сторонники Р.Усатого среди муниципальных советников объявили голодовку против перспективы «захвата города В.Плахотнюком», лидер ДПМ пояснил желанием этих лиц отвлечь внимание от множества проблем коммунальных служб, с которыми сталкивается население Бэлць. ДПМ, по утверждению В.Плахотнюка, с этим никак не связана. Премьер П.Филип поддержал высказывания В.Плахотнюка о существующей российской угрозе: «Ни для кого не секрет, что Россия вмешивается во внутренние дела Молдовы, в том числе через свои телеканалы, и поддерживает пророссийские партии», — сказал Филип. Он добавил, что о других действиях российской стороны на территории Молдовы должны говорить уполномоченные органы. По словам премьера, «всем ясно, что означает эта пропаганда», а также, что в аналитических передачах российских телеканалов очерняется имидж Евросоюза, в который Молдова намерена интегрироваться. «Не нужно далеко ходить. Не думаю, что вам понравился последний репортаж НТВ и то, как была показана Молдова», — привел Филип пример пропаганды. Он уверен, что образ Молдовы исказили, а приведенные данные не соответствовали действительности.
            В ответ на упомянутые выше недружественные действия российских властей, ДПМ и ЕНПМ зарегистрировали в Парламенте проект декларации, в которой осуждаются попытки России вмешиваться в информационную политику молдавских властей. В документе отмечалось, что «оскорбительные заявления в адрес нашей страны и наших граждан, запреты для молдавских экспортеров, политическое преследование молдавских официальных лиц, включая некоторых представителей парламента и правительства, представляет собой открытое вмешательство московских политиков и некоторых российских структур в политическую жизнь нашей страны и указывает на провокационное и недружественное отношение к Молдове».В связи с этим,  авторы документа озабочены вмешательством некоторых структур Российской Федерации в политическую жизнь страны, которое, по их мнению, выражается в покровительстве одной из левых партий Молдовы и недемократическому влиянию на выбор, который должны будут сделать молдаване на выборах. Декларацию, принятую сегодня Госдумой России в ответ на запрет в Молдове российских информационных программ, в документе называют необоснованной, а настоящая цель трансляции российских новостей в Молдове, согласно проекту,    — очернение страны. В то же время в проекте декларации содержится призыв к руководству Российской Федерации вмешаться и остановить все названные злоупотребления. Среди них кампания по очернению Республики Молдова и поддержка политических партий в Молдове. В документе также отмечается, что финансирование политических партий Молдовы из-за рубежа считается незаконным, также как и их поддержка любыми другими способами.В документе подчеркивается, что Молдова выступает за конструктивный диалог, который приведет к возобновлению стратегического партнерства между странами.
            Вдобавок к этому Председатель Парламента А.Канду заявил, что будет нанята международная юридическая компания, которая оценит ущерб от российской оккупации Приднестровья. По словам Канду, в Приднестровье незаконно находятся около 2000 российских военнослужащих. «Российские военные подразделения представляют угрозу безопасности, поскольку это незаконное военное присутствие, такое же, как нахождение российской армии в Абхазии, Южной Осетии и Восточной Украине». Это заявление вызвало бурную реакцию в Москве и гневные протесты многих российских политиков и аналитиков.
            Возмущенный активной унионистской деятельностью экс-Президента Румынии Т.Бэсеску в Молдове, почетный председатель ДПМ Д.Дьяков заявил:  «Т.Бэсеску должен быть наказан за свою унионистскую деятельность…Символически наказан. Этого нигде не делается. А ну давайте я поеду в Румынию делать заявления такого типа. Что мне скажут наши друзья из Бухареста? «Мэй, тупица, езжай к себе домой и делай там такие заявления». Однако пресс-секретарь ДПМ В.Гэмурарь, комментируя это высказывание Д.Дьякова, сообщил, что это было его личное мнение и оно не обсуждалось в ходе заседаний руководства ДПМ.
            ДПМ заключила договор с уже четвертой по счету лоббистской компанией, которая будет защищать ее интересы на международном уровне. Это американская компания Cogent Strategies LLS. Всего за два года на лоббистские услуги ДПМ потратила более миллиона долларов. Согласно подписанному контракту, компания будет проводить для ДПМ исследования и анализ приоритетных направлений, консультировать по основным геополитическим вопросам, разрабатывать и распространять сопутствующие материалы и проводить информационно-пропагандистскую работу с представителями СМИ и неправительственными организациями. По запросу заказчика лоббисты будут устраивать встречи с представителями СМИ и неправительственных организаций.
            Выдвинутая ДПМ на пост и.о.примара Кишинева С.Раду резко раскритиковала деятельность прежнего, либерального руководства столицы.   Именно либералы вместе с мэром Дорином Киртоакэ разорили столичный бюджет, и теперь у города нет денег, чтобы закупить снегоуборочную технику для очистки тротуаров от льда. «За последние 10 лет либералы не покупали современную снегоуборочную технику. Сейчас мы работаем с устаревшими машинами, которые давно пора заменить, и это вина либералов. Их больше занимали коррупционные схемы, чем то, как выглядит город. Если бы они не растащили бюджет, сегодня у нас была бы современная техника, и мы могли бы убрать лед между домами», справедливо заметила она.
            Пресс-секретарь ДПМ В.Гэмурарь опроверг утверждения М.Гофмана о том, что лидер партии В.Плахотнюк «вызывался на допрос в ФБР». По его словам, «это ложь». «Гофман - труба Платона, ФСБ и Jurnal TV… Допросов, о которых упоминает этот персонаж, никогда не существовало. Это всего лишь продолжение поддельных кампаний, продвигаемых телеканалом, прислуживающим подпольным группировкам».
            Успехом ДПМ стала активизация работы МВД. Министр, А.Жиздан, сообщил, что ведомству «удалось по итогам 2017 года снизить уровень преступности на 15,6%. Это позволило Молдове занять 64 место из 125 стран, представленных в рейтинге безопасности и преступности».
            На встрече с представителями Венецианской комиссии и ОБСЕ Председатель Парламента А.Канду «заверил представителей ВК и ОБСЕ, что действующее законодательство, включая принятые изменения, создает все условия для проведения демократических выборов в парламент». «Нынешняя законодательная база обеспечивает все условия для организации свободных, корректных и демократических выборов в парламент», — заявил он. Эксперты проявили особый интерес к критериям и методам создания избирательных округов, к механизмам, которые обеспечивают всеобщий характер  выборов, и другим техническим аспектам организации выборов по смешанной системе.
            Ввиду явной недостаточности и неэффективности осуществленного до сих пор реформирования судебной системы, министр юстиции А.Тэнасе сообщил, что его ведомство подготовило новую реформу правосудия. Все планируемые в рамках реформы изменения законодательства примут до конца мандата нынешнего правительства. «Правительство пересмотрит роль Высшей судебной палаты (ВСП) в продвижении судей, так как эта система не работает, а минюст разработает изменения, которые позволят создать механизм ответственности судей, ограничить полномочия генерального прокурора, министра юстиции и председателя ВСП в назначении, снятии и наказании судей». Изменения коснутся и функционирования судов, будет обеспечен механизм случайного распределения дел, а помещения судебных заседаний оснастят звукозаписывающим оборудованием для обеспечения максимальной прозрачности. «Все решения суда будут публиковать, за исключением тех, в которых замешаны несовершеннолетние. Мы планируем вернуться к первоначальной концепции реформы системы правосудия, согласно которой ВСП должна играть роль исключительно кассационной инстанции». Также министерство юстиции намерено постоянно следить за работой судей и оценивать ее.
            Представители ДПМ отклонили предложения ЛДПМ и ЛП соответственно о провозглашении 27 марта «Днем объединения» и о денонсации соглашения о вхождении Молдовы в СНГ, как радикализирующие общество и политическую ситуацию в стране накануне выборов и не соответствующие требуемым юридическим процедурам.
            Хотя и готовящееся явно в предвыборных целях, но носящее необходимый для жителей страны характер следует оценить предложение премьера П.Филипа о снижении цены на газ для конечных потребителей в пределах 20% от существующей.  Чем чаще Правительство будет изыскивать резервы для реального облегчения жизни людей, тем больше будет авторитет такого Правительства среди собственного народа.
Минусы.
            Вице-примар Орхея И.Григорьев и примар с. Тэтэрэука Веке Л.Райский (последний является членом ДПМ) объявили о том, что запросили политического убежища (И.Григорьев – в Испании), объясняя, что считают нетерпимой обстановку давления, оказываемого на них правящей ДПМ. И.Григорьев, в частности, утверждал, что знает подноготную дела о хищении «золотого миллиарда», заявляя, что к этому, по его мнению, причастны В.Плахотнюк и И.Шор.
            Как установили молдавские СМИ, некоторые новые министры, не являясь членами ДПМ, достаточно тесно связаны с представителями этой партии родственными узами, что, по-видимому, способствовало их назначению. Так,  сын нового главы минсельхоза Л. Волконовича давний друг и кум зампреда ДПМ С. Сырбу, а близкая родственница нового главы МИДЕИ Т. Ульяновски — из ближнего окружения лидера демократов В. Плахотнюка. 
            Непродуманное заявление премьера П.Филипа о том, что «90% людей, упомянутых в отчете Kroll 2, являются честными» вызвало бурную реакцию в СМИ и в обществе, так как жители Молдовы вовсе не считают фигурантов сего документа «честными».  П.Филип решил не упорствовать  и публично признал свою ошибку. Он сказал:  «…это было необоснованное решение с моей стороны, и я прошу прощения за это. Kroll не хотел, чтобы отчет был обнародован, потому как на опыте и в практике их работы бывали ситуации, когда после публикации имен, было доказано, что некоторые лица оказались невиновными, но на них подали в суд и они были вынуждены выплачивать огромные суммы. Они анализируют все финансовые потоки, в том числе имена людей, которые не участвовали в краже миллиарда, и которых можно назвать честными людьми».
            Как было установлено журналистами, за последний год компания Ecostat SRL, которой руководит А. Булига, муж депутата от Демпартии В. Булиги, выиграла семь государственных тендеров на общую сумму 425 тыс. леев. После прихода А. Булиги в компанию Ecostat SRL, которая оказывает  услуги сбора, транспортировки и нейтрализации медицинских отходов, ее клиентами стали многие государственные медучреждения. По словам В.Булиги, «муж не работал около года, а в конце 2016 года устроился в эту компанию на должность водителя и администратора».
            Также благодаря вездесущим СМИ было установлено, что семья депутата-демократа Дмитрия Дьякова владеет несколькими особняками в столице, квартирами и коммерческой недвижимостью. В частности, семье Дьякова принадлежит здание бывшего офиса Демпартии, а также на правах аренды здание-памятник архитектуры, известное, как особняк купца Дмитрия Инглези. Несколько лет назад сделка с особняком попала в поле зрения Наццентра по борьбе с коррупцией, но дело закрыли за отсутствием состава преступления. Официально это здание арендуют дочери Дьякова. Сам он утверждает, что не имеет отношения к сделкам с недвижимостью своих дочерей.
            Неожиданно разоткровенничался куратор южных районов Молдовы, депутат от ДПМ Н.Дудогло. Он сообщил прессе, что стал членом ДПМ в то время, когда партия подписала договор о сотрудничестве с «Единой Россией», была «одним из ближайших сторонников России», а сегодня ДПМ, «к сожалению, больше тянет в Европу,  а не в Россию», но он, Дудогло, не может предавать своих друзей. Однако одновременно добавил: «если бы сегодня в этой партии (ДПМ – Р.Ш.) не было 3 депутатов из Гагаузии, уверяю Вас, что у Гагаузии не было бы ни бюджета, никаких поддержек, ничего».

г) ЛДПМ
           
Плюсы.
            Председатель ЛДПМ В.Чиботару констатировал, что правящая ДПМ «переманивает» местных советников у ЛДПМ, и из 287 советников, которыми партия располагала на местных выборах июня 2015 г., у ЛДПМ ныне осталось только 60. По мнению Чиботару, «власти вместо того, чтобы проводить заявленные европейские реформы в области децентрализации и повышения эффективности местного самоуправления, занимаются запугиванием, шантажом и скупкой примаров, муниципальных и сельских советников с единственной целью - обеспечить успех на будущих выборах в парламент». «В Молдове осуществляется политика концентрации власти в одних руках, ДПМ действует в ущерб демократическим принципам и старается установить диктатуру в республике». Финансовые ресурсы, выделяемые из центра местным властям, сообщил В.Чиботару,  распределяются исключительно по политическим критериям, и многие населённые пункты остаются вне проектов развития. Лидер фракции ЛДПМ в Парламенте Т.Делиу заявил, что «ДПМ, контролируя административный ресурс местных органов власти, рассчитывает обеспечить себе успех в одномандатных округах»: «Для этого и была утверждена новая избирательная смешанная система, так как пропорциональная фактически исключала шансы ДПМ на попадание в парламент. Сейчас существует реальная опасность, что парламентские выборы будут проведены с многочисленными нарушениями, поэтому все политические партии, пострадавшие от действий ДПМ, гражданское и экспертное сообщество, должны мобилизовать силы и не допустить махинаций со стороны Демпартии в ходе голосования». Происходящее сегодня в населённых пунктах страны не поддаётся описанию. Грубо нарушаются принципы местной автономии и децентрализации. За последнее время местные власти стали крайне зависимыми от центральных властей. ДПМ контролирует большинство населённых пунктов». Ту же позицию относительно введения смешанной избирательной системы представители ЛДПМ повторили и делегациям Венецианской комиссии и офиса ОБСЕ по правам человека.
Минусы.
                М.Чобану выдвинула идею объявить 27 марта «Днем объединения». Однако, несмотря на ее настойчивое стремление доказать свою правоту, ее инициатива была отклонена большинством членов парламентских комиссий, понимающих, что такая идея, будь она реализована, вызовет отторжение в народе.
            М.Чобану поддержала и другую идею – о выходе Молдовы из соглашения о создании СНГ, но также не встретила поддержки большинства депутатов Парламента. Эта идея сегодня явно еще неактуальна.
            Т.Делиу выделил как особенно важную для партии, и подлежащую поддержке на парламентском уровне идеи о переименовании государственного языка молдаван из «молдавского» в «румынский». Хотя не надо быть пророком, чтобы понять – лучшего способа, чтобы поднять рейтинг ПСРМ и других левых, сегодня в Молдове просто не найти. К тому же выдвижение «языковой» темы, по уже давно сложившейся в Молдове «традиции», всегда говорит о том, что по остальным вопросам данное политформирование мало что может сказать, а тем более конкретно предложить.

д) ЕНПМ
В январе 2018 г. эта партия отметилась только одним достаточно заметным высказыванием. Лидер ЕНПМ, Ю.Лянкэ, ставший теперь вице-премьером по евроинтеграции, назвал «большой ошибкой» мнение экс-Президента Румынии Т.Бэсеску о  том, что «единственным решением для Молдовы», чтобы попасть в ЕС, является объединение с Румынией. «Я не оперирую пустыми словами. Он (Т.Бэсеску) знает это из бесед, которые мы провели в других европейских столицах и на форумах, в которых он участвовал. Подход к этой проблеме, как к единственному решению, является большой ошибкой. Неправильно противопоставлять объединение и евроинтеграцию. Интеграция в ЕС естественно объединяет два берега», сказал он.

е) ЛП
Плюсы.
            Положительно, хотя явно несвоевременную, носящую тоже предвыборный характер,  нужно расценить инициативу о выходе Молдовы из СНГ.  Представлявший этот проект  депутат ЛП И.Апостол пояснил, что  «нет никакой необходимости, чтобы Молдова продолжала состоять в СНГ. Он перечислил миллионные взносы, которые платит Молдова СНГ. Только телеканалу «Мир» (межгосударственная телерадиокомпания), по его словам, Молдова ежегодно платит более двух млн леев. «Мы платим структуре, которая не только ничего хорошего нам не принесла, а напротив. Вместе с тем Россия сама не соблюдает условия соглашений, до сих пор ее войска находятся в Приднестровье», — заявил либерал.К тому же, добавил он, членство в СНГ не спасло Украину, например, от войныКонечно, почти 2/3 молдавского экспорта в ЕС – это совсем немало. Но пока страны СНГ во главе с РФ занимают в молдавской внешней торговле еще достаточно весомое место, выход нашей страны из этого сообщества, без серьезных на то оснований (как, например, война РФ против Грузии) нанесет ныне Молдове только значительный экономический ущерб из-за аннулирования скидок и преференций на множество импортируемых товаров. Выход из СНГ неизбежно, и, по-видимому, уже в не самом далеком будущем станет для Молдовы необходимостью. Но сегодня основания для этого еще не подготовлены.
            Такое же мнение следует высказать и о другой инициативе ЛП – о лишении русского языка статуса языка межнационального общения. Хорошо понимая основную мотивацию ЛП (не только предвыборную) – а именно что язык является рычагом влияния РФ на жителей Молдовы, при помощи которого можно манипулировать нашими согражданами, а потому надо русский язык исключить из сферы общения – нужно заметить, что и эта идея еще не готова для реализации. По мере того, как молдаване все чаще начнут ездить в страны ЕС и расширять свои познания в западных языках, надобность в русском языке будет отмирать естественным образом. Идет сей процесс и сегодня,  но естественным путем, а потому гораздо медленнее, чем хотелось бы ЛП, у которой ныне мало шансов попасть в Парламент. Понимая это, Гимпу старается ныне убедить СМИ, что несмотря на все проблемы, ЛП все равно попадет в Парламент, получив голоса как по партийным спискам, так и по округам, причем в списки кандидатов войдут и не члены партии, при условии, что они тоже будут помогать партии, как партия поможет сначала им. «Планирование одномандатных округов Гимпу эмоционально сравнил с временами тоталитарных режимов. ничего подобного не видел даже во времена Советского Союза. Только Гитлер и Сталин провел такие линии с Бессарабией, Румынией, Польшей, как сделала сейчас Демократическая партия с этими округами».
            В январе произошел редчайший случай, когда совпали мнения лидера ЛП М.Гимпу и Президента И.Додона. Гимпу неожиданно для многих полностью поддержал Указ И.Додона об отзыве молдавского гражданства у экс-Президента Румынии Т.Бэсеску.  «Не знаю, что будет в Румынии и есть ли или нет на Траяна Бэсеску уголовные дела, но наш закон ясно определяет, кто не может иметь гражданства. Закон должен быть законом». «Объединение,  – заключил Гимпу, - должно быть начато отсюда, а не Бэсеску из Бухареста».
Минусы.
            Лидер ЛП М.Гимпу неожиданно подарил журналистам бутылку вина с надписью «Unirea 2018», однако рекомендовал им не открывать ее, «пока мы не объединимся». Этот жест сделан тоже в преддверии будущих парламентских выборов-2018, хотя сегодня такие акции со стороны ЛП встречают уже далеко не столь восторженный прием правых, как даже несколько лет назад, да и объединение с Румынией как было, так и остается событием, постоянно отодвигаемым в далекое и туманное будущее. Однако в другом интервью он же сознался, что больше на объединение не рассчитывает и стал сам собирать документы для обретения румынского гражданства хотя бы для себя.
            Пока еще  примар Кишинева Д.Киртоакэ решил было поехать в Страсбург на заседание Конгресса местных властей, однако суд не разрешил ему это делать. Даже если отбросить в сторону официальную формулировку суда (в приглашении не указаны Ф.И.О. Д.Киртоакэ), то ведь Д.Киртоакэ теперь действительно незачем ехать в Страсбург на этот конгресс. Примаром города ему уже не быть, всеми делами столицы заправляют теперь совершенно другие люди и перспектив вернуться у него, по крайней мере, в ближайшие годы, нет. Кого же он там будет представлять, кроме себя, лишенного всех прав и полномочий главы города?  
            Тем временем С.Раду постепенно устраняет с занимаемых постов ставленников ЛП и ее влияние в Кишиневе неуклонно слабеет. На сей раз покинул свой пост претор сектора Чентру О.Поятэ, занимавший свой пост еще с 2013 г.
            Другой скандал разгорелся вокруг А.Бердилэ, занимавшей в Примарии пост начальника управления экономики, реформ и имущественных отношений. Уйдя в отпуск по уходу за ребенком, она «прихватила» с собой и служебный автомобиль.
            Лидер либералов М.Гимпу продемонстрировал свою полную юридическую безграмотность (хотя вообще-то по основной профессии он юрист), заявив, что Румыния якобы имеет право претендовать на территорию Молдовы и объявлять ее румынской землей. «Румыния имеет право поставить вопрос о том, что это [Бессарабия] является румынской территорией по праву. Потому что не может 2/3 территории Молдовы и 2/3 граждан Молдавского княжества пойти и сформировать государство Румыния, а 1/3 - сопротивляться. Большинство всегда принимает решение по таким вопросам», К несчастью для М.Гимпу, не потрудившегося поинтересоваться мнением на сей счет международного права, никаких прав претендовать на территорию Молдовы Румыния уже очень давно не имеет, и главным образом по своей собственной вине. Во-первых, потому, что в 1918 г. добилась решения «Sfatul Țării» сначала об условном объединении (27.03.18.) путем грубого давления на депутатов, с участием вооруженных солдат и офицеров, а затем – решения этого же органа власти об «окончательном объединении» (27.11.18.) – вынудив большую часть депутатов «Sfatul Țării» подписать соглашение об объединении ПОСЛЕ окончания заседания. Во-вторых, потому, что Парижский договор 1920 г., который должен был узаконить «право» Румынии на «Бессарабию», так никогда не вступил в силу. В-третьих, потому, что есть решения Парижского мира 1947 г., согласно которому Румыния признает своей восточной границей реку Прут (этот договор Румыния никогда не денонсировала). В-четвертых, потому, что есть решения Хельсинкского и Парижского Совещаний ОБСЕ (1975 и 1990 г.), которым признается нерушимость границ в Европе. В-пятых, потому, что Румыния признала государственную независимость Молдовы, хотя смело могла этого не делать (как не делает, например, Греция в отношении Македонии, требуя, чтобы та сменила свое название). Как видим, доказательств того, что у Румынии нет права претендовать на «Бессарабию» более чем достаточно. Не знают этого только те, кто знать не хочет. Как Гимпу. К тому же сам Гимпу выразил сомнение в том, хочет ли сама Румыния объединиться: он заявил журналистам, что у Румынии нет единого видения объединения и «единой политики в отношении Бессарабии».
            ЛП напомнила КС о своем обращении с требованием не допустить закрепления смешанной избирательной системы, которое тот до сих пор не рассмотрел. По их мнению,  новые положения Кодекса о выборах, принятые ДПМ и ПСРМ влияют как на равные возможности в голосовании, так и на конституционное право быть избранным, поскольку ограничивают участие граждан в избирательном процессе, а также предоставляют возможность попасть в Парламент лицам, набравшим совершенно разное число голосов. Бессмысленное упорство ЛП в этом вопросе, не так давно уже стоившее им ключевого для себя кресла примара столицы, теперь будет аукаться им другими кадровыми потерями. А с ними – и потерей влияния в стране.

ж) НП
Плюсы.
            НП снова сделала выпад в адрес своих политических оппонентов, на этот раз с левого фланга. Представители НП в Басарабяске утверждают, что местные советники от ПСРМ намеренно саботируют работу местного совета, чтобы блокировать его работу. По их мнению, сторонники ПСРМ срывают и работу местного ЖКХ.
Минусы.
Серьезной потерей для НП стал уход в отставку вице-примара Бэлць И.Шеремета, который долго считался правой рукой Р.Усатого.  Это тем более было болезненно для самолюбия Р.Усатого из-за заявления И.Шеремета о том, что он сомневается в способностях Р.Усатого управлять городом. Также ушли в отставку ряд руководителей городских служб, которые, как полагают в НП, тоже сделали это под давлением властей.
Понимая, что позиции НП и лично Р.Усатого в Бэлць постепенно слабеют, в том числе под давлением властей (на последнее сторонники НП особенно упирают, стараясь «не замечать» множества нерешенных проблем в городе) Р.Усатый решил бороться, чтобы доказать, что не зря был избран примаром и горожане его поддерживают. Он добился 19 января с помощью своих сторонников в Муниципальном Совете города решения о проведении 4 марта референдума о доверии примару Р.Усатому (правда, перед заседанием 2 из 23 советников от НП вышли из партии, по мнению НП – под давлением властей). На референдуме, как предполагают в НП, Р.Усатый добьется убедительной поддержки и сможет после этого успешно бороться с действующей властью, что особенно важно в преддверии парламентских выборов. Однако такой референдум как раз показатель слабости, неуверенности НП в своих позициях в городе. Уверенный в своем положении в городе лидер никогда не стал бы в разгар своего мандата устраивать референдум о доверии себе.
Чтобы оправдать свою неспособность решать  проблемы города, сторонники НП обвинили власти в том, что они готовят репрессии против советников муниципального совета. С особенной ненавистью в НП относятся к зам.начальника Генерального Инспектората полиции полковнику Г.Кавкалюку, который принял самое активное участие в разгроме пророссийских группировок,  готовившихся организовать массовые столкновения в преддверии парламентских выборов 2014 г. Они утверждали, что Г.Кавкалюк якобы прибыл в Бэлць и раздавал указания, как лучше сорвать принятие решение о референдуме. Кроме того, еще 17 января муниципальным советникам вроде бы пытались вручить повестки в ходе рассмотрения уголовного дела. Однако, как мы знаем, никто ничего не сорвал. Если бы Г.Кавкалюк действительно имел такое предписание, от кого бы оно ни исходило, заседание муниципального совета Бэлць просто не могло бы состояться – советникам под разными предлогами помешали бы собраться. По мнению юристов, «в законодательстве нет понятия вотума доверия мэру, выраженного на референдуме, а бэлцкие муниципальные советники ставят именно такую задачу». Если же советники в мотивировочной части решения перечислят все причины, по которым необходимо отправить мэра в отставку, это может послужить основанием для проведения досрочных выборов в Бэлць. «Если они укажут, например, что мэра нет на месте более четырех месяцев, то это основание для проведения новых выборов. Предложив организовать референдум, бэлцкие советники сами загнали себя в ловушку. «С одной стороны, если они не мотивируют свое решение о необходимости проведения референдума, ЦИК должен будет отказать в проведении плебисцита. С другой, — если советники представят реальный перечень аргументов в пользу отставки, они могут послужить основой для решения провести в Бэлць досрочные выборы мэра». Со своей стороны, председатель Центризбиркома Алина Руссу сказала NM, что для организации референдума мунсовет должен соблюсти все процедуры. «Согласно Кодексу о выборах, сначала мунсовет принимает решение инициировать референдум. Затем по истечении 15 дней советники должны принять второе решение и предложить дату проведения референдума. ЦИК выскажется, когда изучит все необходимые документы», — отметила Руссу.
В знак протеста против «оказываемого давления» советники от НП в Бэлць решили устроить голодовку. Однако почти сразу же стало известно и заснято на видеопленку, что под покровом ночи в примарию Бэлць заходят неизвестные и заносят «голодающим» различные продукты питания. Оппоненты Р.Усатого публично подняли на смех «протестующих» таким образом советников. Они несли с собой плакаты: «Приходите, чтобы взвеситься». «Диета или котлета», «Мы завершаем Дом-2 и встаем на весы».

з) Платформа ДА (Партия «Достоинство  и Правда»)
Плюсы.

Вице-председатель Платформы ДА А.Слусарь перечислил мотивы, по которым, с точки зрения Платформы, Президент И.Додон должен уйти в отставку. К числу таковых Слусарь отнес неспособность И.Додона реально бороться с действующей властью и жалобы на недостаточность полномочий, нежелание инициировать референдум по отмене решения о возврате народом украденного миллиарда, не вел до конца борьбу за падение нынешней власти, а предпочел сговор с нею, и даже не пытался стать национальным арбитром в борьбе партий. «Так зачем нам такой глава государства, который компромитирует, как и его предшественник Тимофти, институт президента и при которм мафия укрепляется ? Избирательно решать вопросы экспорта фруктов в Россию Додон может и без президентского халата. В течении нынешнего года он со своей командой имеет возможность создать социалистическую ассоциацию охотников-браконьеров на квадрациклах или устроиться на строительные работы по ремонту Президентуры, где Игорь Николаевич может получить должность прораба. Судя по всему, эти занятия у Додона получаются гораздо лучше выполнения президентских функций» (соблюдена орфография оригинала – Р.Ш.).
Совершенно справедливой является позиция ПДП по ситуации вокруг Центра матери и ребенка, где нынешняя власть по неизвестным причинам пытается не разворачивать действительно серьезного расследования. ПДП потребовала отставки министра здравоохранения, а также главы Центра, открытия уголовных дел на виновников создавшейся в этой организации массовых нарушений законодательства.
Минусы.
«Прозападная» Платформа ДА решила в очередной раз поддержать пророссийскую НП, выступив в защиту позиций НП в Бэлць. Повторив слова Р.Усатого о том, что власти готовят атаку на Бэлцкую примарию, А.Нэстасе утверждал, что таким образом Плахотнюк и Додон устраняют своих конкурентов. Непонятно только, каким образом «прозападная» политическая партия может поддерживать пророссийского примара, ведь у них формально диаметрально противоположные повестки дня.
А.Нэстасе выразил возмущение тем, что ЦИК отклонил требование оппозиции провести референдум по вопросу о необходимости смешанной избирательной системы. Это, по его мнению, «новый удар, данный демократии нынешней властью и еще одно злоупотребление режима против собственных граждан». То, что в результате пропорциональной системы голосования однозначную победу одержит не Платформа ДА, а пророссийская ПСРМ, «проевропейца» А.Нэстасе абсолютно не волнует. Понятно, почему – ведь в этом случае можно и дальше жаловаться на злобные козни власти (теперь уже социалистической) и спокойно пересидеть еще 4 года в оппозиции, возможно даже уже в кресле парламентария,  ни за что не отвечая.
Представители ПДП возмутились тому, что в Молдове ускорился процесс централизации власти, так как «авторитарный режим не нуждается в сильной местной власти». Это, по мнению А.Слусаря, «антиевропейские действия», и когда Платформа ДА придет к власти, «все это кардинально изменится». В действительности власти, по одной из худших молдавских традиций, и на сей раз не сочли нужным растолковать народу, зачем они это делают. А разгадка очень проста. Запад, закрывающий глаза на проводимую централизацию власти в Молдове, понимает, что только таким путем Молдова сможет противостоять России, которая после неизбежного избрания Путина на пост Президента, активизируется на молдавском направлении и вновь, как в 2014-м, но, возможно, еще более масштабно попытается расшатать молдавскую государственность. В этом деле местная власть – исключительно важное подспорье. Чтобы этого не случилось, ДПМ подминает под себя все структуры управления страной, в том числе и местного. Это позволит сторонникам Запада, пусть и далеко не самым последовательным, какой является нынешняя власть, удержать ситуацию под контролем и продолжить прозападный курс.

и) ПДС
Плюсы.
Основываясь на Докладе Еврокомиссии, ПДС предупредила молдавское общество о том, что в Европе существует серьезное недовольство тем, как Молдова и Украина борются с коррупцией и отмыванием денег, что в перспективе может повлечь за собой даже проблемы с выдачей виз для молдавских граждан (число тех, кто получил отказ в визе для поездки в Европу, в последнее время выросло). Еврокомиссия потребовала от Молдовы аннулирования амнистии капиталов и закона о их либерализации.
22 января ПДС устроила пикет у здания НАРЭ с требованием немедленного и существенного понижения цен на газ, которые не меняются, несмотря на то, что цена на отпускаемый Молдове газ в последние годы снизилась более чем вдвое.
ПДС иронически прокомментировала попытки власти «защитить» имидж министра экономики К.Габурича, путем фальсифицирования реальных интервью М.Санду.


Минусы.
Опровергая высказывания В.Плахотнюка, сделанные в ходе интервью, ПДС утверждала, что как раз правление ДПМ укрепляет зависимость Молдовы от РФ в энергосекторе и в 2014-м году был готова предоставить российским инвесторам Red Nord, Red Nord-Vest, Calea Ferată, Moldtelecom и другие стратегические объекты страны. Не будем забывать, что в 2014-м ДПМ была только частью правящей коалиции, но страной все же не правила. Кроме того, будь у нее такие планы в действительности, никто не мешал ДПМ сделать это после января 2016-го, но этого не случилось. Кроме того, ДПМ вроде бы  отрицает огромную роль В.Плахотнюка в происходящем в молдавской экономике не только после, но и до 2016 г. Здесь очевидное преувеличение. Таких отрицаний деятели ДПМ не делали, так как огромная роль Плахотнюка в молдавской политике и экономике стала очевидна всем за многие годы до 2016 г. ПДС возмущалась даже тем, что В.Плахотнюк заявил о необходимости привлечь иностранных инвесторов для развития рынка независимой прессы, ссылаясь на судьбу TV8, не получившей лицензии. Но это неудачный пример, так как назвать TV8 независимым СМИ может только человек, который понятия не имеет о молдавском медиа-рынке.
3.      Видение партиями дальнейшего развития событий
Своим мнением по этому вопросу на сей раз поделились только две партии – ДПМ и ЛДПМ. От ДПМ выступили С.Сырбу и В.Плахотнюк. По словам С.Сырбу, «будет очень сложный год, сложные выборы. Конечно, у части оппозиции будет серьезный вес, серьезный результат. Но, мы считаем себя одной из самых сильных партий, работаем очень много на территориях. Мы надеемся, что после выборов проевропейские партии смогут удержать европейский вектор Молдовы и продолжить реформы, над которыми мы сейчас работаем». Лидер ДПМ, В.Плахотнюк пообещал, что не допустит  российского вмешательства в подготовку и проведение парламентских выборов декабря 2018 г. в Молдове. Выборы, по его мнению, должны отражать только мнение наших сограждан, как пребывающих в Молдове, так и работающих за границей. Он пообещал, что ДПМ не даст никому гарантий пребывания на министерском посту до парламентских выборов, если выявится, что новые министры работают недостаточно эффективно. ДПМ, по словам В.Плахотнюка, придет с принципиально новым электоральным подходом, который будет избегать политических войн, в том числе с другими партиями, и который будет устремлен к сохранению политической стабильности. Он допустил возможность создания коалиций ДПМ с партиями, которые хотят европейского пути развития. В то же время он отверг перспективу импичмента в отношении Президента И.Додона, чтобы не способствовать еще большей его политической популярности в стране. Плахотнюк сообщил, что у него нет планов стать премьером или занять какие-то другие должности. Себя он видит как человека, который поддерживает всем, чем может, хорошее управление страной и ее дальнейшее развитие, и надеется способствовать изменению способа правления Молдовой, изменению отношения политиков к стране и приближению их к реальным проблемам граждан.
По мнению ЛДПМ (Т.Делиу), ЛДПМ (6000 членов, объединенных в 15 территориальных организаций) должна создать предвыборный альянс с проевропейскими партиями, чтобы победить на выборах. Однако пока только идут дискуссии ПДП и ПДС о том, каким будет их общий список, что же касается участия ЛДПМ в этом альянсе, то этот вопрос Т.Делиу обошел вниманием. Возможно, потому, что своим союзником ЛДПМ (неожиданно для многих) видит Партию Национального Единства А.Шалару-Т.Бэсеску, уточнив, что в ЛДПМ унионистов даже больше.

4.Мнение иностранных политиков и аналитиков о положении дел в Молдове
Американский конгрессмен У.Хэрд заявил, что так как РФ будет оказывать давление на политических игроков в Молдове в период выборов, то США должны поддержать Молдову и Украину, находящиеся на передовой в гибридной войне с Россией. «Мы должны поддерживать страны, которые находятся на передней линии, потому что то, что будет происходить там, произойдет и в других странах. Молдова - хороший пример. Тот факт, что России удалось проникнуть в некоторые провинции, поддержать кандидатов, которые боролись за разделение Молдовы ... Там будут выборы через несколько месяцев. И будет такое же давление, какое мы видели в Соединенных Штатах. Но в Молдове есть и другие факторы, такие как влияние денег и энергии. Вот почему я в восторге от идеи продажи энергии в Восточной Европе. Потому что европейцы покупают у нас или у Путина. У Путина есть деньги от продажи нефти, но он оказывает политическое давление через природный газ. И если мы сможем разрушить этот круг, то его влияние в Восточной Европе снизится, и мы увидим, что страны будут менее подвержены влиянию», - сказал У. Хэрд.
Посольство США сообщило, что «внимательно следит за сообщениями в прессе о ситуации в Бэлць». «По вопросам обвинений со стороны представителей „Нашей Партии“ в адрес центрального правительства, мы вынуждены направить вас к представителям, которые выступили с [таким] обращением, и к молдавскому правительству», — говорится в сообщении посольства. В целом, подчеркнули в диппредставительстве, «посольство США поддерживает функционирование сильной демократии в Молдове на всех уровнях государственного управления — местном, региональном и национальном».
Агентство США по международному развитию предоставило более 11 миллионов долларов на экономическое развитие нашей страны, а точнее на улучшение деловой среды, рост экспорта на европейский рынок. В результате, Молдова должна стать еще более привлекательной для иностранных инвесторов. За последние годы Молдова заметно продвинулась вперёд и стала более привлекательной для иностранных инвесторов, - подчеркивает посол США Д. Петтит. Программа финансирования призвана закрепить и улучшить результат.  «Всё это является серьёзным обязательством, равнение малой экономики на правила и стандарты Евросоюза и они требуют огромных усилий».
Представители Свободных демократов, Объединенных европейских левых, а также Прогрессивного альянса демократов и социалистов в Совете Европы потребовали прекратить политические репрессий в отношении примара Бельц Р. Усатого. «В качестве депутатов ПАСЕ выражаем обеспокоенность в связи с беспрецедентным нарушением фундаментальных прав человека, принципов правового государства и демократии в отношении примара муниципия Бэлць Р. Усатого. Центральные власти сфабриковали многочисленные дела против примара Бэлць, чтобы попытаться воспрепятствовать ему руководить вторым по размеру городом в Молдове. Жертвой давления является не только примар, но и члены его семьи”, - утверждают авторы обращения, которые подчеркнули, что действия властей нарушают право Усатого на руководство городом, которое ему было доверено горожанами в 2015 году. “Мы призываем молдавские власти прекратить использовать практики, подрывающие фундаментальные демократические нормы, а также предпринять конкретные шаги, для выполнения их международных обязательств. Мы также призываем молдавские власти прекратить политические репрессии в отношении примара Бэлць Р. Усатого”, - утверждают авторы текста.Обращение, подписанное представителями Свободных демократов, Объединенных европейских левых и Прогрессивного альянса демократов и социалистов, было направлено Генсеку Совета Европы Т. Ягланду, председателю Евросовета Д. Туску, а также председателю парламента Молдовы А. Канду и генпрокурору Э. Харунжену.
Европейская народная партия (ЕНП) выступила с официальным заявлением, в котором отвергла любую связь с мэром Орхея Иланом Шором и его партией. Поводом для заявления стал очередной скандал с участием «европейских народников» и Шора: группа европарламентариев от ЕНП посетила Орхей, где они нахваливали мэра и обещали ему поддержку. Позже четверо из пяти гостивших у Шора европарламентариев выступили с совместным заявлением, назвав произошедшее в Орхее «манипуляцией партии Шора» и попыткой дискредитировать ЕНП и правоцентристскую оппозицию в Молдове. 
Молдова нарушила десять положений Европейской социальной хартии, в которой закреплены права человека на труд, его справедливые условия, охрану здоровья и соцобеспечение. Об этом свидетельствует отчет комитета Совета Европы (СЕ) по социальным правам, опубликованный на сайте СЕ 24 января. Отчет написан по результатам оценки ситуации в Молдове с 2012 по 2016 год. Положения  Европейской социальной хартии, которые, по мнению СЕ, Молдова нарушила, касаются охраны и гигиены труда, профилактики различных заболеваний, поддержки системы соцобеспечения, а также социальной и медицинской помощи малообеспеченным гражданам.
Еврокомиссар по правам человека Д.Миятович, по словам лидера фракции ПКРМ в Парламенте И.Шупак, пообещала ей поддержку в борьбе против запрета российских информационно-аналитических программ в Молдове, заявив, что «это не ее личная позиция, это принципы демократии такие».
Выступая в эфире телеканала PRO TV, посол Румынии Д.Ионицэ отметил, что в результате объединения с Румынией Молдова рискует лишиться государственности. «Ответ здесь относительно прост, потому что то, что называют объединением, будет означать исчезновение Республики Молдова. Это означало бы интеграцию Республики Молдова в большую по территории Румынию, и очевидно, что эта эволюция лишит ее некоторых функций, прав и обязанностей», - отметил Даниел Ионицэ.  Признание посла подтверждает слова Президента И. Додона, который неоднократно заявлял, что сторонники объединения с Румынией посягают на суверенитет Молдовы, а подписание стратегического партнерства с Российской Федерацией будет способствовать укреплению государственности.
Комментируя ход расследования дела о хищении «золотого миллиарда», Д.Ионицэ заявил: «Важно, чтобы конечные цели заключались в следующем: во-первых, выявление подозреваемых, во-вторых, наказание виновных, в-третьих, возврат денег». Он предположил, что после публичного обнародования имен подозреваемые могут скрыться от следствия. Правосудие поэтому должно вершиться не по телевизору, а в залах суда.
Протест против поведения молдавских властей, выславших его из нашей страны, высказал депутат Ивановской облдумы Р.Ефремов, который непонятно зачем решил провести Новый год именно в Кишиневе, однако не объяснил программу своего пребывания в Молдове. Так что его высылка вполне обоснованна. Не пустили в Молдову также и журналистку RTVI М.Минскер, так как ее съемочная группа не смогла подтвердить цель визита. Первоначально не впустили в Молдову и журналистку Первого канала И.Зейналову, ехавшую для интервью с Президентом И.Додоном. Только после личного вмешательства самого И.Додона Зейналову все-таки пропустили в нашу страну. В шестиминутном телесюжете Зейналовой рассказывается о крайне тяжелой экономической ситуации в Молдове, массовой трудовой миграции и антироссийских настроениях молдавской власти. «Пустые села. Пустая казна. Коррупция. Битва между олигархами за власть. Это уже не только Украина, это соседняя Молдова» (примечательно, что помимо В.Плахотнюка Зейналова считает олигархом также  и примара Бэлць Р.Усатого).
Российский политолог С.Белковский предупредил, что хотя всем президентам, которые получают поддержку В.Путина, «вскоре наступает каюк», и это же «ждет и Игоря Додона», но постоянные лишения И.Додона его президентских полномочий, которые унижают поддерживающего его В.Путина, могут для Молдовы закончиться вводом российских войск. «Любые эксцессы, провокации, угроза интересам русскоязычного населения Молдавской республики может спровоцировать Москву на военные действия», сказал он.
Впрочем, не все в России разделяли мнение Путина о Додоне. Журналист А.Невзоров высказался о Президенте Молдовы просто уничижительно:  «Глупый Додон, президент Молдавии, «допрезидентился», и его отправили пешком в Москву. Здесь ему обещали помочь открыть бизнес. Жить он первое время, наверное, будет в мавзолее... И даже у него будет какой-то бизнес, по-моему, у него будет салон интимной стрижки, и он наконец-то найдёт себя. Действительно, никого глупее на мировой арене среди всех этих лидеров не было, он, что называется, доигрался».
Одновременно РФ взяла под защиту и лидера НП Р.Усатого, отказавшись выдать его в Молдову.
Как и прежде, российские СМИ продолжали дурачить российских и молдавских зрителей и читателей дикими выдумками о том, как молдавские власти «опростоволосились», переориентируя экономику на ЕС, что теперь не дает никакого эффекта, и как теперь они якобы «мечтают, как вернуть российский рынок». Однако Молдова уже сейчас поставляет 65% своей продукции на рынок ЕС, и эти объемы постоянно растут, тогда как поставки в РФ существенно сократились. А «мечтают вернуть российский рынок» теперь только некоторые ленивые, туповатые, неповоротливые и примитивно мысляшие молдавские предприниматели, которые душой с Москвой и которые даже не изучают европейские требования для экспорта товаров: им это не надо.
Председатель комиссии Совета Федерации по информационной политике А. Пушков в своём Twitter прокомментировал намерения властей Молдовы предъявить России счёт за присутствие российских военных в Приднестровье.«В Молдове хотят получить с России миллиарды за мифическую «оккупацию Приднестровья»? ... Потуги, обречённые на провал. Пусть даже не думают. Так можно вообще российского рынка лишиться и остаться ни с чем». Впрочем, угрозы г-на Пушкова становятся тем более смешны, чем меньшее место занимает РФ во внешней торговле Молдовы. Другой член Совфеда Франц Клинцевич заявил, что Россия должна выставить встречный счет Молдове за работу миротворцев в Приднестровье. «Думаю, что Россия вправе выставить Молдове встречный счет. Российские миротворцы выполняют в этом регионе важнейшую функцию, предотвращая неизбежный в случае их отсутствия серьезный вооруженный конфликт, что, несомненно, связано с денежными затратами — и немалыми», — сказал Клинцевич.
Узнав о запрете трансляции в Молдове российских информационно-аналитических программ, официальный представитель российского МИД М.Захарова заявила, что Россия оставляет за собой право ответить на дискриминацию российских СМИ.По ее словам, данный запрет требует реакции ОБСЕ, а также оценки официальных европейских структур. Как сообщает "Интерфакс", Захарова назвала этот закон зачисткой информационного пространства страны.
«Данный акт откровенной дискриминации российских СМИ носит последовательный характер и является очередным антироссийским выпадом со стороны правящего парламентского большинства в Кишиневе», — подчеркнула Захарова.
Подготовка «ответа» началась немедленно. Госдума РФ предложила правительству и СМИ пересмотреть условия ретрансляции российского аудиовизуального контента в Молдове «вплоть до расторжения контрактов» с местными телеканалами, а также поручить правительству РФ найти способ трансляции российских ппрограмм для граждан Молдовы и изучить возможность пересмотра условий ретрансляции российских телеканалов в Молдове «вплоть до расторжения» контрактов с местными каналами. Российские депутаты намерены призвать ООН, Совет Европы и ОДКБ дать правовую оценку этим действиям, которые грубо нарушают Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.Госдума планирует направить это заявление международным организациям, в том числе ООН, ПАСЕ, генсеку Совета Европы, Межпарламентской ассамблее СНГ, а также в парламент Молдовы и парламенты стран ЕС.Профильный комитет Госдумы рекомендовал нижней палате парламента РФ принять это заявление.
Некоторые великодержавные шовинисты в РФ (Ю.Селиванов) выразили возмущение высказыванием А.Канду о том, что Молдова может потребовать огромную финансовую компенсацию за незаконное пребывание российских войск в Приднестровье. Селиванов, произвольно «поделив» нашу страну, пытался уверять читателей, что Канду-де представляет только Молдову, а ведь есть еще якобы и  Приднестровье и Гагауз Ери, которые ему таких полномочий не давали.

    5. Рекомендации
ПКРМ нашла несколько «ниш», которые могут позволить укрепить ее позиции в глазах западных политиков (например, вопрос о холокосте евреев). Если их развернуть должным образом, поддержка ПКРМ на Западе вновь возрастет и это со временем принесет политические дивиденды и внутри страны.
Самой выигрышной картой социалистов было и остается неприятие любых проевропейских инициатив действующей власти, ибо только так можно завоевать доверие пророссийского электората нашей страны.
ДПМ следует продолжить курс на защиту информационного пространства нашей страны и вносить в законодательство Молдовы такие поправки, которые бы блокировали не только иностранную, но и «внутреннюю» пророссийскую пропаганду в Молдове.
Основной задачей ЛДПМ должно быть укрепление сотрудничества с Платформой ДА и ПДС, как наиболее серьезными электоральными союзниками.
ЕНПМ должна активизировать свою деятельность по пропаганде образа Молдовы за рубежом, чтобы улучшить отношение к нашей стране в ЕС.
ЛП следует продолжать разыгрывать «унионистскую» карту, выставляя себя главной унионистской силой в стране. Это может несколько укрепить пошатнувшиеся позиции этой партии.
НП должна возвратиться к практике поиска компромата на действующую власть, так как именно на этом она долго зарабатывала политические дивиденды. Ибо ставка на вечный конфликт с властью и «образ жертвы», к тому же левых взглядов, в Молдове ныне далеко не так популярна, как прежде, тем паче, что эту нишу прочно заняла ПСРМ.
Платформа ДА должна продолжить критику не только власти, но и молдавских левых – И.Додона и Р.Усатого, чтобы закрепить ее имидж проевропейской силы.
ПДС должна больше знакомить молдавскую общественность с мнением о нас европейцев и рассказывать, что она делает для изменения ситуации в стране, а также чаще выдвигать новые идеи реформирования Молдовы.

   6. Заключение
Январь 2018 г., как и предыдущие месяцы, показал дальнейший рост влияния правящей ДПМ в Молдове. Несмотря на слабое сопротивление, которое еще оказывают ей некоторые политформирования (НП), эта партия успешно укрепляется, число ее примаров и советников на местах неуклонно растет и она прибирает к рукам все новые населенные пункты. Хотя это вызывает возмущение оппозиции, как левой, так и правой, ни те, ни другие решительно не представляют себе, как же реально бороться с ДПМ, особенно учитывая, что массовые протесты 2015-2016 гг. не только не дали никакого результата, но никак не помешали усилению позиций ДПМ. Это способствовало росту электоральной популярности некоторых ее значимых фигур (премьер П.Филип).
В этих условиях только ПСРМ предлагает ставшую уже привычной для молдавских левых «пророссийскую» альтернативу, обещая реализовать ее в случае прихода к власти. Остальные левые партии, прежде всего НП, известны избирателям главным образом за счет облика «жертвы режима» (события в Бэлць), но никакой реальной альтернативы ПСРМ не предлагают.
На правом фланге тоже формируется серьезный раскол между сторонниками открытого унионизма (Партия Национального Единства, примкнувшая к ней теперь идейно ЛП и приближающаяся к этим же взглядам ЛДПМ) и, с другой стороны, сторонники «прагматичного унионизма» из ПДС, не верящие в объединение в сколько-нибудь обозримом будущем, и «мечущиеся проевропейцы» из ПДП, которые принципиально против объединения, но одновременно заявляют, что с одной стороны, они строго за проевропейский курс, а с другой – не прочь дружить и с пророссийскими политформированиями вроде НП.
Всех вышеназванных расхождений более чем достаточно для того, чтобы в самом близком будущем названные политформирования обрушили друг на друга поток самых умопомрачительных компроматов. Это означает также, что нам снова будут предлагать сделать геополитический выбор между Европой и Россией и снова будут пугать последствиями своего выбора, если вдруг он будет неправильным (с точки зрения той или иной партии). Этим у нас занимаются – и весьма успешно – большинство политформирований. Нам остается надеяться лишь на то, что этот порочный круг, порождающий горы всевозможных страшилок и политических спекуляций, будет вскоре разорван принятием крайне необходимой для нашей страны поправки в Конституцию Молдовы, закрепляющую евроинтеграцию в качестве «магистрального» пути, по которому будет развиваться наша страна. Хоть таким, пусть «насильственным», для определенной части политиков, способом, мы приучим их думать строго в интересах Молдовы, а не других государств  (по крайней мере, хотелось бы в это верить). Это во многом оздоровит политическую обстановку в Молдове и избавит ее от массы грязных фальшивок и инсинуаций, окончательно выбросив в разряд политических маргиналов всех тех, кто пытается навязать нам оставшиеся в прошлом лживые «идеалы» «дружбы и братства с Россией». Таким образом произойдет крайне необходимая для нашей страны чистка политического класса хотя бы от части врагов нашей Родины. Мы не сомневаемся в том, что это пойдет только на пользу нашей стране и ее многострадальному народу.


Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории